Tedarikçilerin İhtiyaç Duyduğunuz PFAS Bilgilerini Vermemesinin 4 Nedeni

Son yıllarda ESG, sürdürülebilirlik ve karbon azaltımı gibi kavramlar, medyada sıkça konuşulan başlıklardan, birçok sektörde gerçek değeri ve ciddi sonuçları olan güçlü iş çerçevelerine dönüşmüştür. 

Kimyasal düzenlemeler aynı düzeyde kamuoyu ilgisi çekmemiş olsa da benzer bir gelişim göstermiştir. Kimyasal düzenlemelere dair toplumsal farkındalığın artmasıyla birlikte, önde gelen hükümetler, güçlü düzenleyici kurumlar ve önde gelen bazı sivil toplum kuruluşları hayatımızın neredeyse her alanına nüfuz eden on binlerce kimyasal maddeye giderek daha fazla odaklanmaya başlamıştır. 

Kimyasal düzenlemelerde neden PFAS odakta

Bu endişe artışının en yoğun yaşandığı alan hiç şüphesiz per- ve poliflorlu alkil maddeler—veya daha yaygın bilinen adıyla, PFAS—olmuştur. Yaklaşık 15.000 üyeye sahip bu kimyasal ailesi; etkileyici dayanıklılık, esneklik, ısıya, suya, lekelere ve yağa karşı direnç gibi son derece aranan özelliklere sahiptir. Bu nitelikleri onları yapışmaz mutfak gereçlerinden gıda ambalajlarına, temizlik ürünlerinden su geçirmez kıyafetlere kadar çok çeşitli uygulamalar için ideal hale getirmiştir. Ancak bu kimyasalların yol açtığı çok sayıda sağlık sorunu gibi olumsuz etkileriyle yüzleşmeye başladıkça, birçok ülke ve yetkili kurum bu maddelere yönelik düzenlemeleri artırmaya başlamıştır. 

ABD, kendi açısından, PFAS'ı çevre düzenlemelerinde merkezi bir odak noktası yapmaya başlamıştır. Biden Yönetimi altında EPA, PFAS'ın yaygınlığını daha iyi anlamak ve mücadele etmek üzere bir “Stratejik Yol Haritası” oluşturmuştur. Bu yol haritası kapsamında kurum, PFAS kirliliğiyle mücadele için milyarlarca dolarlık acil fon sağlamış, içme suyundaki PFAS için ulusal bir standart önermiş ve şu anda inaktif olan 329 PFAS'ın kullanımını ciddi şekilde kısıtlayan önemli bir yeni kullanım kuralı (SNUR) yayınlamıştır.  

TSCA’nın yeni PFAS raporlama gerekliliklerini anlamak

Geçtiğimiz sonbaharda, EPA bu kimyasalların ticari sektörlerdeki kullanımının gerçek boyutunu kavrama çabası kapsamında önemli bir adım attı. 11 Ekim’de, kurum; Toxic Substances Control Act (Zararlı Maddelerin Kontrolü Yasası) Kısım 8(a)(7) kapsamında PFAS için Raporlama ve Kayıt Tutma Yükümlülükleri başlıklı bir kural yayınladı. Yeni TSCA kuralı, yaklaşık 1.400 PFAS’tan herhangi birini üreten veya ithal eden tüm işletmelerin EPA’ya kapsamlı bir rapor sunmasını şart koşuyor. (Bu yeni TSCA PFAS gerekliliklerinin yanı sıra, bazı eyaletler de belirli PFAS türlerinde doğrudan yasaklamalara yönelik yasa taslakları hazırlamaktadır. Bu mevzuatların çoğu birkaç yıl uzakta olsa da en tedbirli ve proaktif işletmeler PFAS’ı ürünlerinden nasıl çıkaracaklarını şimdiden planlamaktadır.) 

TSCA’nın yeni PFAS raporlaması tek seferlik bir mevzuat uyumu yükümlülüğüdür. İşletmeler, 1 Ocak 2011 ila 31 Aralık 2022 dönemine ilişkin olarak PFAS kullanımlarını geriye dönük şekilde raporlamak zorundadır. Şirketlerden talep edilen bilgiler arasında kullanımda olan PFAS’ın ticari adı, CAS numarası ve kimyasal bileşimi; üretilen veya ithal edilen kimyasal miktarı; üründeki maksimum bileşik konsantrasyonları; üretim ve bertaraf süreçlerinde oluşan yan ürünlere dair veriler yer alıyor. (Şubat ayı makalemizde yeni TSCA kuralının ayrıntılı açıklamasını bulabilirsiniz.) Şirketlerin PFAS raporlarını sunmaları için yaklaşık 18 ay süresi olacak: kural Kasım 2023’te yürürlüğe girdi ve raporlama penceresi Mayıs 2025’te kapanacak. Belirli küçük üreticilere ise yükümlülüklerini yerine getirmeleri için ek altı ay verilecek ve bu şirketler için pencere Kasım 2025’te kapanacak. 

Raporlama için PFAS verisi elde etmek neden zor olabilir

EPA’nın yeni PFAS gereklilikleri ilk bakışta zahmetli ancak açık görünebilir. Fakat bazı şirketler, gerekli verilerin tamamını yalnızca kurum içi depolarda arayarak bulmakta güçlük çekebilecektir. EPA tarafından geçen yıl yayınlanan nihai kararda, kuruluşların “rapor verenin bilgi eksiklerini doldurmak” için gerekli görülebilecek özen yükümlülüğü adımlarını atması gerektiği belirtilmiştir. Bu adımlar, “yukarı akış tedarikçileri, aşağı akış kullanıcıları, üreticinin ilgili çalışanları veya temsilcileri: Ar-Ge, ithalat veya üretim, ya da PFAS’ın pazarlamasında rol alan kişiler” gibi çeşitli paydaşlarla irtibata geçmeyi içerebilir. 

Böylesi ani ve dağınık irtibat girişimlerinin sorunsuz ilerleyeceği garanti değildir. Çünkü çoğu tedarikçi, yasal olarak aynı PFAS raporlama yükümlülükleri kapsamında olmayabilir; dolayısıyla şirketlerden gelen taleplere yanıt verme motivasyonları da çok daha düşük olacaktır. Daha da önemlisi, kuruluşunuzun TSCA Kısım 8(a)(7) kapsamındaki PFAS veri gerekliliklerine uyum sağlamak—ve bazı durumlarda eyalet düzeyindeki yasaklara hazırlık yapmak—amacıyla PFAS verilerini güvenceye almakta zorlanmasının başka birçok nedeni daha olabilir. 

1. Küçük KOBİ’ler kapasite sorunu yaşayabilir 

Tedarik zincirinizdeki bazı üreticiler, daha az personel, sınırlı kaynaklar ve genel olarak kısıtlı kurumsal kapasiteye sahip küçük şirketler olabilir. Tedarikçiniz bir KOBİ ise; muhtemelen PFAS raporlaması ve diğer mevzuat uyumu taleplerine yanıt verecek bir uyumluluk ekibi, hatta uzmanı yoktur.

Böyle durumlarda çoğunlukla birincil irtibat kişinizi, genellikle bir satış çalışanını tekrar tekrar takip etmeniz gerekecektir. Bu kişi, kendi kurumunda birden fazla ekip ve departmanla temasa geçerek gerekli bilgileri toplamaya çalışacaktır. Ayrıca, söz konusu irtibat noktası, şirketin gelir odaklı diğer öncelikleriyle ilgilenmekle sorumlu olduğundan, geriye dönük veri taleplerine aciliyet ve önem atfetmesi pek mümkün değildir. 

Kısacası, satış temsilcisi—talep edilen e-posta ve telefon zincirinin sonunda bir satış gerçekleşmeyeceğini gördüğünde—bu tür bir talebi önceliklendirmeyecektir. 

2. Tedarikçiniz tam malzeme açıklamasını gizli bilgi sayabilir

Tedarikçinin PFAS bilgisini müşterisiyle paylaşmasının en hızlı ve kolay yollarından biri, tam malzeme açıklaması (full material disclosure, FMD) sunmaktır. Bu kapsamlı belge, belirli bir ürün ya da komponentte yer alan tüm maddeleri ve hammaddeleri ayrıntılarıyla gösterir. İşletmeniz böyle bir tam malzeme açıklaması alırsa, ilgili tedarikçiden gelen parça veya ürünlerde PFAS olup olmadığını hızlıca tespit edip PFAS raporlamasını buna göre tamamlayabilir. 

Ne yazık ki tüm tedarikçiler, her belge talebine karşı FMD’lerini sunmaya isteksizdir. Çünkü bazı durumlarda, üretici şirketler FMD’deki belirli kısımları ticari sır ve korunması gereken mahrem bilgi olarak değerlendirebilir. Yani tedarikçinin FMD’si “ticari sır” içerebilir ve şirket dışındaki taraflara bu bilgiyi vermek istemez. Özel malzemeler, formüller veya benzersiz üretim süreçleri içerebilen bu bilgiler, şirkete özgü olduğundan ekonomik değer sağlar ve fikri mülkiyet kapsamında görülür. FMD’ler çoğunlukla PFAS verisine ulaşmanın en hızlı veya kolay yolu olsa da, içinde ticari sır niteliğinde bir unsur bulunuyorsa bunlara erişmek son derece zorlaşacaktır. 

3. Üretici PFAS kayıtlarını tutmuyor olabilir

Avrupa Kimyasallar Ajansı (ECHA) ve EPA gibi etkili kurumlar PFAS düzenlemelerini artırırken, belirli per- ve poliflorlu alkil maddelerine yönelik sert yasaklar gündeme gelirken, üreticilerin PFAS kullanımını takip etmeye büyük ihtiyaç duymaları gayet doğaldır. Ancak kimyasalların düzenlenmesinde bölgesel ilerleme aynı seviyede değildir. Örneğin, Japonya hariç (ki bu ülke, birçok PFAS’ın kullanımını yasaklamış ve içme suyunda azami sınırlar getirmiştir), Asya’daki birçok ülkede PFAS konusunda çok az ya da hiç regülasyon yoktur. Dolayısıyla söz konusu bölgede yer alan tedarikçilerden bilgi almak isteyen şirketler, sonuçsuz bir çaba içinde olabilir. 

Bu gibi bölgelerdeki üreticiler PFAS kullanımını kayıt altına almıyor olabilir. Bunun sonucu olarak, özellikle de on iki yıl öncesine kadar uzanan bir dönem için talep edilen veriler, EPA’nın PFAS raporlama gerekliliklerinin ihtiyaçlarını karşılamaktan oldukça uzakta kalabilir. Neyse ki TSCA kuralı, gerekli verinin gerçekten mevcut olmadığı veya elde edilmesinin makul şekilde imkânsız olduğu durumları göz önünde bulundurmuştur. Kapsam dahilindeki şirketler, PFAS raporlarında ilgili bilgileri “Bilgi Yok veya Makul Şekilde Elde Edilemez” (Not Known or Reasonably Ascertainable - NKRA) olarak beyan edebilir. 

Z2Data'nın şirket içi uyumluluk uzmanı Kelsey Brown, anlamlı sonuç vermese dahi, gösterilecek özenin uyumluluk için genellikle yeterli olabileceğini belirtiyor: “Şirket, tedarikçilerine ulaşmak için çaba gösterdiği sürece, TSCA 8(a)(7) yükümlülüklerini muhtemelen yerine getirmiş olur.” Ancak kurum, “NKRA raporlamasının yalnızca verilerin gerçekten makul şekilde elde edilemez veya erişilemez olduğu durumlarda yapılması gerektiği” uyarısını yapıyor.

4. Tedarik zincirinizde yanlış noktaya bakıyor olabilirsiniz

ABD’de faaliyet gösteren şirketler, ürünlerindeki PFAS’ın niteliği ve oranı hakkında bilgi edinmek amacıyla doğrudan tedarikçilerine başvurarak üreticilerin istedikleri kayıtlara sahip olduğunu varsayabilir. Oysa bu şirketlerin de kendi tedarik ağı vardır, bu nedenle PFAS verisi temin süreci tek bir irtibatla çözülebilecek kadar basit olmayıp karmaşık ve dağınık hale gelebilir. Brown şöyle diyor: “Tedarik zincirinizi anlamak çok önemli. PFAS’ın en olası nerede kullanıldığını tespit etmek, yüksek riskli komponentlerin belirlenmesine ve çeşitli PFAS düzenlemelerine uyum için stratejilerin geliştirilmesine olanak sağlar.”

Kimyasal veri güvence altına almayı hedefleyen şirketler—ister TSCA’nın PFAS raporlaması ister yaklaşan eyalet yasakları için olsun—tedarik zincirini hem doğrudan hem de alt seviye tedarikçileriyle irtibat kuracak kadar ayrıntılı analiz etmelidir. Şimdilik yorucu görünen bu karmaşık özen süreci, yakın vadede bu kimyasallar için çok daha katı raporlama gerekleri, azami sınırlar, kapsamlı yasaklar ve diğer zahmetli düzenlemeler devreye girdiğinde önemli bir avantaj sağlayacaktır. 

Cevap vermeyen tedarikçilere karşı PFAS için acil durum planı oluşturmak

Tedarikçilerden PFAS bilgisini yukarıdaki nedenlerden herhangi birinden dolayı edinmekte zorlanan kuruluşların başvurabileceği bazı alternatif yöntemler vardır. EPA’nın PFAS raporlama yükümlülüklerine önümüzdeki yıl boyunca uyum sağlamak ve bu kimyasalların önümüzdeki on yılın ikinci yarısında yol açacağı sayılamayacak zorluklarla başa çıkmak için birçok şirket, ayrıntılı veri sağlamanın kritik önemde olduğunu düşünecektir. Bu şirketler, üçüncü taraf bir kimya test laboratuvarı aracılığıyla kendi malzeme incelemelerini ve kimyasal analizlerini yaptırmayı tercih edebilir. Bu yol genellikle yüksek maliyetli olsa da, şirketinizin mevzuat uyumu açısından hayati önem taşıyabilir ve potansiyel yeniden formülasyon kararlarının ilk adımını oluşturabilir. 

Bağımsız test alternatiflerinin yanında, tedarikçiden veri alamayan işletmeler tedarik zincirlerini yeniden düzenlemeyi de değerlendirebilir. Brown şöyle diyor: “Çevre uyumluluğu asla gündemden düşmeyecek.” Gelecekte veri toplama süreçlerini kolaylaştırmak isteyen şirketler için, “daha şeffaf tedarikçilere geçmek en iyi yol olabilir.” 

Henüz PFAS’ın tespitine, düzenlenmesine ve nihayetinde kullanımının kısıtlanmasına yönelik yeni dalganın ilk aşamalarındayız. Stratejik öngörüyle hareket eden kuruluşlar, EPA’nın tek seferlik PFAS raporlama gerekliliklerini aşarak, düzenleyici uyumun bu zararlı kimyasalların yıllara yayılan aşamalı kaldırılması ve daha güvenli, sürdürülebilir alternatiflere geçiş anlamına geldiği bir dönemi de şimdiden görmelidir.