:quality(85))
Negli ultimi anni, concetti come ESG (Environmental, Social, and Governance), sostenibilità e decarbonizzazione sono passati dall’essere semplici argomenti di tendenza nei media a consolidarsi come veri e propri framework aziendali, con un valore e conseguenze concrete per una vasta gamma di settori.
Sebbene le normative sulle sostanze chimiche non abbiano ricevuto la stessa attenzione da parte dell’opinione pubblica, hanno seguito una traiettoria simile. Con l’aumento della consapevolezza pubblica sulle regolamentazioni chimiche, governi leader, agenzie regolatorie influenti e alcune delle principali organizzazioni del terzo settore stanno concentrando sempre più l’attenzione sulle decine di migliaia di sostanze chimiche che oggi permeano quasi ogni aspetto della nostra vita.
Perché le PFAS sono al centro delle normative chimiche
Questa crescente preoccupazione si manifesta soprattutto nei confronti delle sostanze per- e polifluoroalchiliche – o, più comunemente, PFAS. Questa famiglia di quasi 15.000 composti chimici presenta numerose proprietà desiderabili, tra cui elevata resistenza, durabilità e capacità di resistere a calore, acqua, macchie e oli. Caratteristiche che le rendono ideali per applicazioni che spaziano dai rivestimenti antiaderenti e imballaggi alimentari ai prodotti per la pulizia e all’abbigliamento impermeabile. Tuttavia, man mano che si sono evidenziati anche i numerosi effetti avversi di queste sostanze – tra cui varie complicazioni per la salute – diverse nazioni e autorità regolatorie hanno iniziato ad aumentare le restrizioni che le riguardano.
Negli Stati Uniti, le PFAS sono diventate un tema centrale nella regolamentazione ambientale. Con l’attuale amministrazione Biden, l’EPA ha sviluppato una “Strategic Roadmap” per comprendere e contrastare la diffusione delle PFAS. Parte di questo piano prevede miliardi di dollari in finanziamenti straordinari per gestire e bonificare la contaminazione da PFAS, la proposta di uno standard nazionale sulla presenza di PFAS nell’acqua potabile, oltre all’introduzione di una nuova regola sull’utilizzo significativo (Significant New Use Rule, SNUR) che limita severamente l’impiego di 329 PFAS attualmente inattivi.
:quality(85))
Comprendere le nuove richieste di reportistica PFAS secondo TSCA
Lo scorso autunno, l’EPA ha fatto un passo significativo per valutare l’intera portata dell’uso commerciale di queste sostanze chimiche. L’11 ottobre, l’agenzia ha pubblicato una norma ai sensi della Sezione 8(a)(7) del Toxic Substances Control Act (TSCA): Reporting and Recordkeeping Requirements for Perfluoroalkyl and Polyfluoroalkyl Substances. La nuova disposizione TSCA impone a tutte le aziende che producono o importano una delle circa 1.400 PFAS di fornire un report dettagliato all’EPA. (Oltre ai requisiti PFAS previsti da TSCA, alcuni stati stanno attualmente elaborando proposte di legge per introdurre divieti totali su specifiche PFAS. Sebbene molti di questi provvedimenti entreranno in vigore tra alcuni anni, le imprese più lungimiranti stanno già predisponendo strategie per rimuovere le PFAS dai loro prodotti.)
I nuovi obblighi di segnalazione PFAS previsti da TSCA costituiscono un adempimento unico in materia di compliance. Le aziende sono tenute a fornire dati retrospettivi relativi alle PFAS per il periodo di 12 anni dal 1° gennaio 2011 al 31 dicembre 2022. Tra le informazioni richieste: nome comune, codice CAS e composizione delle PFAS utilizzate; volume totale della sostanza prodotta o importata; concentrazioni massime del composto nei prodotti; eventuali sottoprodotti derivanti dai processi produttivi e di smaltimento. (Il nostro articolo di febbraio approfondisce la nuova norma TSCA nei dettagli.) Le aziende avranno circa 18 mesi per trasmettere le dichiarazioni PFAS: la norma è entrata in vigore a novembre 2023 e la finestra di presentazione si chiuderà a maggio 2025. Alcuni produttori di dimensioni inferiori avranno sei mesi aggiuntivi, con scadenza a novembre 2025.
Perché reperire dati PFAS per la reportistica può risultare complesso
I requisiti PFAS stabiliti dall’EPA possono sembrare relativamente chiari, seppur gravosi. Tuttavia, alcune aziende potrebbero incontrare notevoli difficoltà nel reperire internamente tutti i dati necessari. Nella versione finale della norma pubblicata lo scorso anno, l’EPA ha stabilito che è possibile dover adottare misure di due diligence per «colmare eventuali lacune nelle conoscenze in possesso del dichiarante». Tali misure possono includere il coinvolgimento di «fornitori a monte o utilizzatori a valle, oppure dipendenti o altri agenti del produttore, compresi coloro che si occupano di ricerca e sviluppo, importazione o produzione, o di marketing delle PFAS».
Queste attività di contatto, spesso non strutturate e casuali, non garantiscono affatto risultati certi. Molti fornitori delle imprese interessate, infatti, potrebbero non essere soggetti agli stessi obblighi legali di reportistica sulle PFAS, risultando così poco motivati a soddisfare tali richieste. Inoltre, vi sono molteplici ragioni per cui un’organizzazione potrebbe riscontrare difficoltà maggiori del previsto nell’ottenere i dati PFAS necessari per adeguarsi alla Sezione 8(a)(7) del TSCA – e, in alcuni casi, nel prepararsi ai futuri divieti a livello statale.
1. Le PMI potrebbero non disporre delle risorse necessarie
Alcuni produttori della filiera potrebbero essere realtà di dimensioni ridotte, con personale limitato, risorse finite e una complessiva carenza di capacità organizzative. Se il fornitore è una PMI, probabilmente non dispone né di un team specifico di compliance, né di una figura esperta con tempo e competenze per gestire regolarmente richieste di reportistica PFAS o altre richieste di conformità da parte dei clienti.
In questi casi, si finisce spesso per inseguire il referente principale, spesso un addetto alle vendite, il quale dovrà poi reperire le informazioni necessarie coinvolgendo vari reparti e colleghi dell’azienda. Inoltre, tale referente avrà quasi sicuramente diversi altri compiti prioritari direttamente connessi al fatturato, giudicati più urgenti e rilevanti rispetto a una richiesta retroattiva di dati.
In sintesi, se l’addetto alle vendite ritiene che la sequenza di email e telefonate richiesta non si concluderà con un ordine, la richiesta dati risulterà meno prioritaria.
2. Il fornitore considera la full material disclosure informazione proprietaria
Uno dei modi più rapidi e semplici per ottenere informazioni sulle PFAS da un fornitore consiste nel ricevere una full material disclosure (nota anche come full material declaration, o FMD). Questa documentazione dettagliata elenca tutte le sostanze e materie prime presenti in un determinato prodotto o componente. Se l’azienda riceve tale documentazione, può identificare rapidamente la presenza di PFAS nelle parti o nei prodotti forniti, e completare così i requisiti di reportistica.
Non tutti i fornitori, tuttavia, sono disposti a condividere la propria full material disclosure con chiunque la richieda. In alcuni casi, i produttori possono considerare alcune parti della FMD come informazioni estremamente sensibili e proprietarie da tutelare internamente. Le FMD, infatti, possono contenere «segreti commerciali» che l’azienda non intende cedere a terzi. Questi segreti possono riguardare materiali, formulazioni o processi produttivi riservati, che costituiscono una sorta di proprietà intellettuale e fonte di vantaggio competitivo. Sebbene le FMD rappresentino spesso il percorso più rapido e sicuro verso i dati PFAS, se vi sono informazioni considerate trade secrets, ottenerle sarà particolarmente complesso.
3. Il produttore non conserva i registri PFAS
Con enti come l’European Chemicals Agency (ECHA) e l’EPA che rafforzano la regolamentazione sulle PFAS e la prospettiva di divieti stringenti sempre più vicina, sembrerebbe naturale che i produttori traccino l’utilizzo di queste sostanze. Tuttavia, la situazione relativa ai progressi nella regolamentazione varia notevolmente a seconda di paesi e regioni. Ad esempio – salvo l’eccezione del Giappone, che ha vietato diversi PFAS e stabilito soglie massime per la loro presenza nell’acqua potabile – gran parte dell’Asia presenta normative PFAS scarse o assenti. Di conseguenza, le aziende che si affidano a fornitori in quelle aree rischiano di non ricevere le informazioni richieste.
I produttori ubicati in regioni con poca regolamentazione potrebbero non monitorare l’uso delle PFAS né conservare registri storici, specialmente se riferiti a un periodo retrospettivo di 12 anni. I dati ottenibili, pertanto, rischiano di essere ben lontani da quanto richiesto dalla reportistica dell’EPA. Fortunatamente, la disciplina TSCA tiene conto delle situazioni in cui certi dati siano oggettivamente inesistenti o non recuperabili: le aziende interessate possono indicare nella dichiarazione PFAS che le informazioni sono “Not Known or Reasonably Ascertainable” (NKRA).
L’esperta compliance di Z2Data, Kelsey Brown, ritiene che l’adozione di misure di due diligence, anche qualora non portino a risultati concreti, sia di fatto sufficiente per la compliance. «Finché l’azienda si impegna a contattare» i propri fornitori, afferma, «i suoi obblighi secondo la sezione 8(a)(7) del TSCA possono considerarsi soddisfatti». L’agenzia sottolinea tuttavia che «la dichiarazione NKRA dovrebbe essere utilizzata solo se i dati non sono ragionevolmente reperibili o sono irraggiungibili».
4. Si cerca nella sezione sbagliata della filiera
Le aziende statunitensi che intendono acquisire informazioni sulla presenza e quantità di PFAS nei propri prodotti possono contattare il fornitore diretto, aspettandosi che il produttore possieda i dati necessari. Tuttavia, questi stessi produttori hanno a loro volta una rete di fornitori, rendendo la ricerca di dati PFAS un processo molto più articolato rispetto al semplice coinvolgimento di un singolo referente. «È fondamentale conoscere la propria catena di approvvigionamento», sottolinea Brown. «Capire dove l’impiego di PFAS è altamente probabile consente di individuare i componenti più rischiosi e adottare strategie mirate per adempiere ai vari obblighi normativi.»
Le aziende intenzionate a ottenere dati chimici – sia per la reportistica PFAS TSCA sia per i prossimi divieti statali – dovranno mappare in modo accurato la filiera, fino al livello dei sub-tier supplier, per capire a chi rivolgersi. Se questa due diligence oggi appare onerosa, nel futuro prossimo sarà ampiamente ripagata, quando le stesse sostanze saranno soggette a obblighi di reportistica, soglie massime, divieti totali e ulteriori regolamentazioni stringenti.
Definire un piano di emergenza PFAS per fornitori non collaborativi
Le organizzazioni che faticano a reperire informazioni PFAS dai fornitori, per una o più delle ragioni sopra esposte, dispongono comunque di alcune misure di emergenza. Nell’ottica di rispettare sia gli obblighi di reportistica EPA previsti per il prossimo anno, sia le nuove sfide normative dei prossimi anni, molte aziende considerano fondamentale ottenere dati dettagliati. Tra le opzioni disponibili vi è quella di sostenere i costi di analisi e verifica dei materiali tramite laboratori di testing chimico indipendenti. Sebbene questa soluzione sia spesso onerosa, può essere cruciale per la conformità normativa e, talvolta, rappresenta il primo passo per eventuali decisioni di riformulazione prodotto.
Oltre alle opzioni di testing indipendente, le aziende che hanno difficoltà ad accedere ai dati da fornitori restii possono valutare una ristrutturazione della catena di approvvigionamento. «La compliance ambientale non scomparirà», afferma Brown. Per snellire le future attività di raccolta dati, «potrebbe essere opportuno orientarsi verso fornitori più trasparenti».
Siamo ancora agli stadi iniziali di una spinta globale verso l’identificazione, la regolamentazione e infine la restrizione delle PFAS. Le organizzazioni dotate di visione strategica andranno oltre il solo obbligo reportistico PFAS richiesto dall’EPA e inizieranno a prepararsi a un contesto in cui la conformità normativa significherà attuare piani pluriennali di eliminazione graduale di queste sostanze nocive e adottare strategie innovative per alternative più sicure e sostenibili.
