:quality(85))
최근 몇 년 사이, ESG·지속가능성·탈탄소화와 같은 개념은 언론에서 유행하는 화두를 넘어 다양한 산업에서 실질적인 가치와 결과를 창출하는 강력한 비즈니스 프레임워크로 자리잡았습니다.
화학물질 규제가 대중의 이목을 같은 수준으로 받지는 못했지만, 유사한 변화의 흐름을 보이고 있습니다. 화학물질 규제에 대한 인식이 확산됨에 따라, 주요 정부 기관과 영향력 있는 규제 당국, 비영리 부문의 선도 단체 및 옹호 단체들이 우리 삶 곳곳에 스며든 수만 가지 화학물질에 점점 더 주목하고 있습니다.
화학물질 규제의 중심에 선 PFAS
이러한 우려가 가장 크게 집중되는 분야는 과불화 및 폴리플루오로알킬 물질, 즉 PFAS입니다. 거의 1만5천 종에 이르는 이 화학물질군은 놀라운 내구성과 탄성과 더불어, 열·물·오염·오일에 대한 뛰어난 저항성 등 다양한 특성을 지니고 있습니다. 이로 인해 비접착성 조리기구·식품 포장재부터 청소용품·방수 의류에 이르기까지 폭넓게 사용되어 왔습니다. 하지만 PFAS의 유해성—건강상 수많은 부작용이 포함됨—이 논의되기 시작하면서, 여러 국가 및 규제 기관이 이들 물질에 대한 규제를 강화하고 있습니다.
미국 역시 PFAS를 환경 규제의 핵심 주제로 삼고 있습니다. 바이든 행정부 하에서 EPA(미국 환경보호청)는 PFAS의 확산을 이해하고 관리하기 위한 '전략 로드맵'을 수립했습니다. 이 로드맵의 일환으로 EPA는 PFAS 오염 해소를 위한 긴급 자금 수십억 달러를 지원했고, 식수 내 PFAS에 대한 국가 표준을 제안했으며, 비활성 PFAS 329종의 사용을 대폭 제한하는 SNUR(주요 신규 용도 규정, Significant New Use Rule)을 도입했습니다.
:quality(85))
TSCA의 PFAS 신규 보고 요건 해석
지난 가을, EPA는 상업 분야 전반에서 PFAS 사용 실태를 정확히 파악하기 위해 중요한 조치를 내렸습니다. 10월 11일, EPA는 '유해물질 규제법(TSCA) 제8조(a)(7항): 과불화 및 폴리플루오로알킬물질에 대한 보고 및 기록 보관 요건'에 따라 새로운 규정을 발표했습니다. 이번 TSCA 규정에 따라 약 1,400종의 PFAS를 제조하거나 수입하는 모든 기업은 상세한 보고서를 EPA에 제출해야 합니다. (이 TSCA PFAS 요건 외에, 일부 주에서는 특정 PFAS를 완전히 금지하는 법안을 준비 중입니다. 이들 입법은 실제 발효까지 수년이 걸릴 수 있지만, 선제적으로 대응하는 기업들은 이미 자사 제품에서 PFAS 제거 전략을 수립하고 있습니다.)
TSCA의 이번 PFAS 보고 요건은 일회성 규제 준수 의무입니다. 모든 기업은 2011년 1월 1일부터 2022년 12월 31일까지 12년간의 PFAS 사용 내역을 소급해 보고해야 합니다. 보고 항목에는 사용 중인 PFAS의 통용 명칭, CAS 번호, 화학적 조성, 제조 또는 수입된 PFAS의 총량, 제품 내 최대 농도, 제조 및 폐기 시 발생하는 부산물 등이 포함됩니다. (2월 발행한 자사 기사에서 이번 TSCA 규정을 더 상세히 다룹니다.) 기업은 PFAS 보고를 위해 약 18개월이 주어집니다. 규정은 2023년 11월 시행되었으며, 보고 마감은 2025년 5월로 예정되어 있습니다. 일부 소규모 제조업체의 경우, 보고 마감 기한이 6개월 연장되어 2025년 11월에 종료됩니다.
PFAS 보고를 위한 데이터 획득이 어려울 수 있는 이유
EPA의 이번 PFAS 요건은 표면적으로는 다소 번거로울 수 있지만, 일견 단순해 보일 수 있습니다. 그러나 일부 기업은 내부 검색만으로 필요한 모든 데이터를 확보하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. EPA가 지난해 발표한 최종 규정에 따르면, 기업은 ‘제출자의 지식상 공백을 메우기 위한’ 실사를 수행해야 할 수도 있습니다. 이는 ‘상류 공급업체, 하류 사용자, 임직원, PFAS의 연구·개발·수입·생산·마케팅 관련 종사자 등 다양한 이해관계자들에게 문의하는 것’까지 포함됩니다.
이러한 비정형·산발적 문의 방식은 쉽지 않습니다. 많은 공급업체는 PFAS 법적 보고 의무가 없기 때문에, 비즈니스의 데이터 요청에 반드시 협조할 동기가 약합니다. 더 넓게 보면, 귀사의 조직이 TSCA 제8조(a)(7항) 준수 또는 주정부 차원의 금지 조치 준비 과정에서 PFAS 데이터를 확보하기가 예상보다 어려울 수 있는 몇 가지 이유가 더 있습니다.
1. 공급망 내 중소기업의 역량 부족
귀사의 공급망에 포함된 일부 제조사는 인력·자원·회사의 총 체력 등 여러 한계로 인해 여력이 부족할 수 있습니다. 공급업체가 SME(중소기업)라면, 전담 규제 준수팀이나 PFAS 보고 등 고객 요청을 상시 대응할 전문가가 아예 없어 선제적 요청 대응이 어렵습니다.
이 경우, 주로 영업팀 등 1차 연락 담당자를 통해 수차례 문의를 반복하게 되며, 해당 담당자는 사내 여러 부서와 팀에 직접 확인을 의뢰해야 합니다. 더욱이 담당자 입장에서는 PFAS 데이터 요청보다는 수익에 직결되는 다른 업무가 우선시될 확률이 높습니다.
즉, 영업담당자가 다양한 이메일과 통화를 귀사를 위해 반복해도 그 결과가 매출로 직결되지 않는다면, 이 요청은 자연스럽게 후순위로 밀리게 됩니다.
2. 공급업체가 완전 소재 공개를 영업비밀로 간주
공급업체가 고객에게 PFAS 정보를 전달하는 가장 신속한 방법 중 하나는 완전 소재 공개(FMD, Full Material Disclosure)를 제공하는 것입니다. FMD는 특정 제품 또는 부품에 포함된 모든 물질·원료를 포괄적으로 명시하는 문서입니다. FMD를 확보하면 해당 부품·제품에 PFAS가 포함되어 있는지 신속하게 확인할 수 있고, PFAS 보고 요건을 빠르게 충족할 수 있습니다.
하지만 모든 공급업체가 무작정 FMD를 외부에 제공하는 것은 아닙니다. 일부 제조사는 FMD의 일부를 중요한 영업비밀로 간주해 보호하려 할 수 있습니다. 해당 FMD에는 기업 고유의 소재, 포뮬러, 공정 등 지적재산권 가치가 있는 정보(트레이드 시크릿)가 포함될 수 있으므로, 외부에 공개를 꺼리기도 합니다. 이처럼 FMD에 공급업체가 ‘영업비밀’로 판단하는 정보가 있다면 데이터 획득이 매우 어려워집니다.
3. 제조사가 PFAS 기록을 보유하지 않는 경우
유럽화학물질청(ECHA)·EPA 등 영향력 있는 기관들이 PFAS 규제를 강화하고, 일부 PFAS에 대한 사용금지 움직임이 가속화되고 있지만, 전 세계적 규제 수준은 국가/지역별로 큰 차이가 있습니다. 예를 들어 일본은 여러 PFAS 사용을 금지하고 식수 내 PFAS 한도를 정했지만, 아시아 대부분 지역은 PFAS 규제가 미비하거나 거의 없는 실정입니다. 따라서 해당 지역 공급업체에 문의하여 PFAS 데이터를 확보하려 해도 기록 자체가 없어 어려움을 겪을 수 있습니다.
PFAS 규제가 부족한 지역의 제조사는 아예 자사 PFAS 사용을 추적하지 않을 수도 있습니다. 특히 10여 년 전부터 최근까지 12년치 데이터를 확보하라는 이번 EPA 요건에는 더더욱 부합하지 않을 수 있습니다. 다행히 TSCA 규정은 실제로 데이터를 확보할 수 없거나 존재하지 않는 경우를 감안하고 있습니다. 기업은 PFAS 제출서에 ‘알려지지 않거나 합리적으로 확인할 수 없음(NKRA, Not Known or Reasonably Ascertainable)’임을 표시할 수 있습니다.
Z2Data의 자체 규제 준수 전문가 Kelsey Brown은 ‘별다른 성과가 없더라도 실사 노력을 수행하는 것이 대체로 규제 준수 달성에 충분’하다고 봅니다. 그는 “기업이 공급업체에 연락만 해도 TSCA 8(a)(7) 의무를 사실상 이행할 수 있다”고 언급했습니다. 다만, EPA는 “NKRA 표기는 데이터가 진정으로 합리적으로 확보 불가능할 때만 허용”된다고 주의를 당부합니다.
4. 공급망에서 잘못된 위치를 찾는 경우
미국 기업이 자사 제품 내 PFAS 실태를 파악하기 위해 직접 공급업체에 문의하는 경우, 해당 제조사가 필요한 기록을 갖고 있으리라 기대할 수 있습니다. 그러나 각 제조사에도 자체 공급망이 존재하기 때문에, 단일 연락처에만 의존해서 PFAS 데이터를 확보하는 것은 한계가 있습니다. Brown은 “공급망을 이해하는 것이 중요합니다. PFAS가 실제로 가장 많이 사용될 가능성이 큰 부분을 파악해야 고위험 부품을 선별해 각종 PFAS 규제에 신속히 대응할 전략을 수립할 수 있습니다”라고 말합니다.
TSCA PFAS 보고 요건이든 주정부 차원의 규제 준비든, 화학물질 데이터 확보를 목표로 하는 기업은 직접 및 서브티어 공급업체 등 공급망의 다층 구조를 정밀하게 파악해야 합니다. 현재로선 이러한 세심한 실사 작업이 불필요하게 복잡해 보일 수 있습니다. 그러나 앞으로 PFAS에 대한 보고 의무, 최대 허용치, 전면 금지 등 강도 높은 규제가 가속화될수록, 이 과정에서 얻어지는 정보와 준비가 결정적인 차이를 만들게 됩니다.
공급업체 미응답 시 PFAS 비상계획 수립
위에서 언급한 이유로 공급업체로부터 PFAS 정보를 확보하지 못하는 기업에도 몇 가지 비상 방안이 있습니다. 향후 1년간 EPA PFAS 보고 의무와, 향후 수년간 PFAS를 둘러싼 다양한 과제에 대응하기 위해 상당수 기업은 상세한 데이터 확보를 최우선 과제로 삼고 있습니다. 기업들은 외부 화학물질 검사 기관에 의뢰해 소재 분석 및 화학 성분 테스트를 진행하는 방안을 선택할 수 있습니다. 이 방식은 비용이 들지만, 규제 준수 달성에 결정적인 역할을 할 수 있습니다. 나아가, 잠재적인 재조정 및 리포뮬레이션(신규 조성 개발) 결정의 1차 단계가 될 수도 있습니다.
독립적 테스트 이외에도, 공급업체의 비협조로 데이터 확보가 어렵다면 향후 공급망 자체를 일부 재편하는 방안도 고려할 수 있습니다. Brown은 “환경 규제 준수는 사라지지 않습니다”라고 강조합니다. 향후 데이터 확보 절차를 간소화하고자 하는 기업이라면 “보다 투명한 공급업체로 전환하는 것이 최선일 수 있습니다.”
현재는 PFAS를 식별·규제·사용제한하는 대대적인 움직임의 초기 단계입니다. 선제적으로 대응하는 조직이라면 EPA의 일회성 PFAS 보고에만 머무르지 않고, 장기적으로는 이 유해 화학물질의 다년간 단계적 퇴출 및 더욱 안전하고 지속 가능한 대체재 도입이라는 목표에 한발 앞서 나갈 수 있습니다.
