유례없는 레이블 확산
해당 경고 라벨은 가구, 장난감, 의류, 심지어 식품에까지 거의 모든 곳에서 볼 수 있습니다. 검은 느낌표가 있는 노란 삼각형 그림과 함께, “WARNING”이라는 굵은 글씨와 캘리포니아 주에서 암, 선천성 결함, 기타 생식에 유해하다고 알려진 화학 물질에 노출될 수 있음을 설명하는 경고문이 함께 표기됩니다. 마지막으로 인터넷 주소: www.P65Warnings.ca.gov가 표시됩니다.
이러한 라벨은 최근 몇 년간 다양한 포장재, 용기, 상품 태그에서 빠짐없이 보이게 되었으며, 이는 California Proposition 65(캘리포니아주 65호 법안)에 기반한 결과입니다. 해당 법률은 캘리포니아 환경보건 독성평가국(OEHHA)에서 관리하며, 기업이 캘리포니아주 주민에게 제품 노출 시 건강에 유해한 화학물질 포함 가능성을 알릴 것을 의무화합니다. 1986년 제정된 공식 명칭 ‘안전한 식수 및 유해물질 관리법’은 약 40년의 역사를 가지고 있지만, 최근 수년간 중요한 변화가 있었습니다. 법안 자체의 구체적 요건이 확대되었고, 캘리포니아주가 미준수 기업을 처분하는 방식 또한 여러 측면에서 확연히 진화했습니다. Prop 65의 이러한 변화로 인해 환경 규제를 무시하는 기업의 리스크는 10년 전과 비교해 현저히 달라졌습니다.
과거 많은 기업들은 Prop 65에 대해 무관심하거나 소극적으로 대응해 왔습니다. 그러나 법의 규제 환경 변화로 이러한 대응은 점점 더 불안정한 선택이 되고 있습니다. 경고 라벨을 부착하지 않거나, Prop 65 대상 화학물질 검사를 거부하는 기업은 예상보다 더 큰 리스크에 직면할 수 있습니다. 규제 준수의 엄격한 요구사항과 강력한 집행 방식에 충분히 대비하지 않는 전문가 및 조직은 이제 심각한 위험에 노출되고 있습니다.
California Prop 65 규제 진화
1986년 제정된 안전한 식수 및 유해물질 관리법은 1988년부터 시행되었습니다. 당시 포함된 화학물질은 총 235종으로, 비소, 카드뮴, DDT(디클로로디페닐트리클로로에탄) 등 환경과 인체에 해로운 물질이 포함됐습니다. 이 규제는 제품에 법령 등재 화학물질이 '유의미한 노출량' 포함될 경우 경고 라벨을 부착하도록 의무화합니다. 일부 화학물질은 조건과 무관하게 무조건 경고가 필요하고, 다른 물질은 정해진 '세이프 하버(safe harbor)' 기준치를 넘길 때만 경고가 필요합니다. OEHHA가 정의하는 세이프 하버 기준은 “Proposition 65 경고가 필요 없는 노출 수준”을 의미합니다. 즉, 해당 수치 이하로 화학물질이 포함된 경우 기업은 Prop 65 경고 의무로부터 제외됩니다. 현재 규제 대상 화학물질 900여 종 중 약 300종에 대해 OEHHA가 세이프 하버 기준을 지정하고 있습니다. 법을 어길 경우 최대 하루 $2,500의 과태료가 부과됩니다.
OEHHA는 2016년 8월 Prop 65의 신규 규정을 채택해 2018년 여름부터 시행했습니다. 대표적인 변경점은 경고 라벨에 반드시 리스트에 등재된 화학물질명을 1개 이상 기재하고, OEHHA Proposition 65 웹사이트 주소와 노란 삼각형 경고 심볼을 포함해야 한다는 점입니다. 특히, 경고 라벨 부착 대상 기업의 범위도 확대되었습니다. Amazon 등 전자상거래 사이트도 캘리포니아 배송 제품에 Prop 65 경고 표기를 적용해야 합니다. 이에 대응해 일부 온라인 플랫폼은 거의 모든 판매 제품에 경고 라벨을 부착하고 있습니다. 이로 인해 Prop 65 경고가 곳곳에 과하게 확산되며 경고의 효과가 희석되고 있습니다. 지나치게 반복되는 경고 심볼과 언어에 소비자들은 무감각해졌고, 경고의 긴급성과 주의성을 상실한 시각적 정보로 받아들입니다. 오늘날 많은 소비자들은 이 노란 심볼을 보면 정보를 무시하게 되는 경향이 있습니다.
이러한 규제 변화가 경고 라벨의 보편화를 설명하지만, 비규제 준수 기업의 리스크가 높아진 근본 원인은 아닙니다. 캘리포니아 주민에게 독성 화학물질 노출 시 충분히 경고하지 않아 발생하는 재정적 피해를 이해하려면, 몇십 년에 걸쳐 Prop 65 규제 주위에 구축된 집행 체계를 살펴볼 필요가 있습니다.
캘리포니아 Prop 65 집행의 무법지대
놀랍게도 Prop 65의 집행은 캘리포니아 주정부, OEHHA, 법무장관실이 담당하지 않습니다. 대신 소비자보호 단체, 환경단체 등 수많은 비정부 조직이 규제 위반 기업을 대상으로 소송을 제기합니다. Center for Advanced Public Awareness, Ecological Rights Foundation, Keep America Safe and Beautiful과 같은 단체들은 Prop 65의 사후 시장 감시 역할을 하며, 요건을 지키지 않는 제품이나 회사를 찾아 소송을 통해 책임을 묻습니다.
이처럼 다수의 비영리 단체나 LLC 외에도, 위반 기업을 직접적으로 고발하고 책임을 묻는 역할을 하는 또 다른 집단이 존재합니다. 바로 일반 시민, 변호사, 법률사무소로, 이들은 California Prop 65에 근거해 소송을 제기합니다. 오랜 기간에 걸쳐 이들은 '바운티 헌터(bounty hunter)'라는 반감 섞인 별칭으로 불리게 되었습니다.
이들은 Prop 65 위반 의심 제품을 타깃으로 소송을 주도하며, 대개 그 제품이 Prop 65 화학물질 함유에도 불구 경고 라벨을 누락했다고 확신할 때 고소를 시작합니다. 캘리포니아 법무장관은 고소장에 '적격성 증명서(certificate of merit)'를 첨부할 것을 요구하며, 이는 “관련 전문성을 가진 인사와 상담해, 화학물질 노출 사실이나 연구·데이터를 검토했다”는 진술을 포함해야 합니다. 이 요건 때문에 원고는 대개 독립적으로 제품을 검사해 화학물질 존재를 입증하거나, 다른 방식으로 근거를 확보하게 됩니다.
이들이 위반 통지서(NOV)를 기업에 보내고 소송을 제기하면, 입증 책임이 피고로 넘어갑니다. 즉, 자사 제품이 Prop 65 기준을 초과하는 화학물질을 포함하지 않는다는 사실을 피고가 스스로 증명해야 합니다. 대부분의 기업은 소송 장기화에 따른 비용 부담 때문에 재판까지 가지 않고 합의로 사건을 마무리합니다.
1988년 법 시행 초기 캘리포니아 복지보건청(Health and Welfare Agency) 차관 Thomas E. Warriner는 Proposition 65의 효과에 대해 “주민 모두를 부보안관(deputize)으로 만든다”고 언급했습니다. Prop 65가 decentralize(분권화)된 이 특별한 집행 체계로 인해, 바운티 헌터와 집행 기업, 소송 주체들이 대기업으로부터 합의금을 추구하는 독특한 산업 생태계가 형성됐습니다. 결과적으로 이 법은 실질적이든 명목적이든 환경 규제 시스템을 강화하고, 쉽사리 위반해서는 안 되는 강력한 법률로 자리 잡았습니다.
Prop 65 소송 증가와 희생자
California Prop 65 집행과 소송의 경제 원리는 매우 단순합니다. 위반 시 제품 1개당 하루 최대 $2,500까지 과태료가 부과됩니다. 소송에서 승소한 원고(‘개인 집행인’이라고도 불림)는 법원이 산정한 민사 벌금의 25%와 변호사 비용을 받을 수 있습니다. 이중 변호사 비용이 매우 중요합니다. 실제로 Prop 65 소송에서 지급되는 대부분의 합의금은 원고, OEHHA가 아니라 변호사와 로펌에 돌아갑니다. 연간 기준 법률 대리인들은 전체 Prop 65 합의금의 70~80%를 가져갑니다. 2018년 한 해에만 Prop 65 관련 합의금이 3,500만 달러를 넘었고, 이 중 약 2,700만 달러(77%)가 변호사들과 법률사무소에 지급되었습니다.
Prop 65 합의금의 규모와 빈도는 21세기에 들어 크게 성장했습니다. 2002년엔 총 800만 달러를 약간 넘었으나, 20년 후인 2022년에는 2,600만 달러에 근접하며 200% 이상 증가했습니다(최근 몇 년은 다소 정체). 바운티 헌터와 집행 단체들은 해마다 수천 건의 Prop 65 위반 통지서를 발송하고, 수백 건의 합의를 이끌어냅니다. 어떤 경우는 개별 기업이 여러 원고로부터 중복 소송을 당하며, 다른 경우는 단일 환경단체와 그 파트너 로펌이 6자리 수 합의금을 이끌어내기도 합니다.
Prop 65 총 합의금 지급 추이
2018년 합의금 분포
실제 합의 사례
2022년, 뉴저지주 저지시티에 본사를 둔 생활용품 및 홈데코 기업 Home Essentials & Beyond, Inc.는 납 노출로 인해 서로 다른 세 원고에게 소송을 당했습니다. 이로 인한 합의금은 총 13만 달러에 달했습니다.
같은 해 캘리포니아주 온타리오에 위치한 가족 소유의 민족 식품 유통업체 Montalvan's Sales는 납 및 납 화합물 노출로 26만 달러를 지급해야 했습니다.
2021년에는 현재는 폐업한 뉴욕시 기반 의류 회사 Mystic Apparel이 고위험 우려 물질 di(2-에틸헥실)프탈레이트, 즉 DEHP 노출로 인해 소비자 보호 단체로부터 소송을 당했습니다. 캘리포니아 법무장관의 판결로 인해 총 45만 달러의 막대한 합의금이 발생했습니다.
마지막으로, 2017년 전국적으로 유명한 할인 체인 Dollar Tree는 매장에서 판매된 여러 제품이 안전 허용치 이상으로 DEHP를 함유한 것이 적발되어 약 100만 달러를 지급해야 했습니다.
이러한 판결은 Dollar Tree와 같은 Fortune 500 기업에는 큰 억제력이 되지 않을 수 있습니다. 하지만 이 정도의 합의금은 중소기업에는 심각하며 회복이 불가능할 수도 있는 재정적 타격이 될 수 있습니다. 또한 이렇게 합의금을 노리는 수많은 '위임' 개인, 시민단체, 법률사무소가 존재하기 때문에, 캘리포니아에서 Prop 65를 위반하는 모든 기업은 상당한 경제적 리스크에 노출되는 셈입니다.
| 기업명 | 연도 | 위반 내용 | 합의금 |
|---|---|---|---|
| Dollar Tree | 2017 | DEHP 안전 허용치 초과 | ~$1,000,000 |
| Mystic Apparel | 2021 | DEHP(di(2-에틸헥실)프탈레이트) 노출 | $450,000 |
| Montalvan's Sales | 2022 | 납 및 납 화합물 노출 | $260,000 |
| Home Essentials & Beyond | 2022 | 납 노출 (3명의 원고) | $130,000 |
선의·문제적 주체·취약한 기업
1986년 처음 도입된 캘리포니아 Proposition 65는 칭찬할 만한 목표를 지니고 있었습니다. 캘리포니아 주정부와 OEHHA는 시민들에게 유해할 수 있는 화학물질에 노출시키는 기업에 처벌을 가할 뿐만 아니라, 기업들이 경쟁력과 수익성을 유지하기 위해 자사 제품의 성분을 재고하도록 압박하는 것도 목표였습니다. 경고 문구는 기업 이미지에 부정적 영향을 미칠 것이었고, 결국 매출과 PR을 보호하기 위해 기업들은 위험 물질을 제거할 것으로 기대했습니다.
실제로 일부 성과도 있었습니다. 2013년 코카콜라는 대표 음료에 들어가 있던 발암 가능성 물질 4-MEI 사용을 Prop 65에 대응하여 변경했습니다. Gillette 등 여타 대기업들도 해당 법규 준수를 위해 제품 성분을 개정한 바 있습니다. 그러나 Proposition 65가 미치는 영향 전체와 단속의 민주화는 단순히 대기업들이 더 안전한 제품을 만들도록 유도하는 데 그치지 않습니다. 이 규제는 모든 규모의 기업에 지뢰밭이 되었으며, 다국적기업은 물론 중소기업까지도 소송의 표적이 되고 있습니다. Prop 65 리스트에 올라 있는 900여 종 이상의 화학물질이 담긴 제품에 경고 문구를 제공하지 않거나, 제품의 화학적 프로필을 숙지하기 위한 적절한 실사를 하지 않은 기업은 수십만 달러의 합의금을 지급할 리스크가 있습니다.
오늘날 매장, 진열대, 창고 곳곳에서 다량 유통되는 캘리포니아 Prop 65 경고 스티커로 인해, 소비자들이 이 문구가 담고 있는 건강상의 심각성을 무뎌지게 받아들이는 경우도 많아졌습니다. 상당수 소비자에게 이 경고는 모호하고 근거가 빈약하게 느껴질 뿐만 아니라, 실제 제품 성분보다 캘리포니아 특유의 정치적 분위기를 더 반영하는 것처럼 보이기도 합니다. 하지만 기업들은 이러한 규제를 무관심하게 대할 여유가 없습니다. 잠재적으로 심각한 재정적 처벌을 피하려면, 수많은 변호사·시민 감시자·소비자 보호 전문 법인이 얼마나 적극적으로 합의금을 노리고 있는지 반드시 고려해야 합니다.
