Un'etichetta estremamente diffusa
L'etichetta è ormai ovunque — applicata su mobili, giocattoli, abbigliamento, persino alimenti. Tipicamente include un pittogramma con un punto esclamativo nero in un triangolo giallo. L'immagine è accompagnata da un"AVVERTENZA" in grassetto e un testo che spiega che il prodotto etichettato può esporre l’utilizzatore a sostanze chimiche note allo Stato della California come causa di cancro, difetti congeniti o altri danni riproduttivi. Viene infine riportato un indirizzo web: www.P65Warnings.ca.gov.
Queste etichette, divenute negli ultimi anni onnipresenti su imballaggi, contenitori e cartellini, derivano dalla California Proposition 65. La legge, amministrata dall'Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) dello Stato della California, impone alle imprese di informare i californiani se i loro prodotti possono esporli a sostanze chimiche associate ai suddetti effetti negativi sulla salute. Sebbene la regolamentazione, ufficialmente denominata Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act del 1986, sia in vigore da quasi quarant’anni, negli ultimi tempi si sono verificati sviluppi rilevanti. Da un lato, i requisiti specifici della normativa si sono ampliati. Inoltre, i meccanismi di enforcement adottati dallo Stato della California per sanzionare le organizzazioni non conformi si sono evoluti in modo significativo. Una delle principali conseguenze delle recenti modifiche a Prop 65 è che le implicazioni per chi sceglie di ignorare questa disposizione ambientale sono oggi molto diverse rispetto a dieci anni fa.
Mentre molte aziende attive in California in passato hanno dimostrato una certa noncuranza, se non indifferenza, nei confronti della Prop 65, l'evoluzione del quadro regolatorio rende questa strategia di compliance sempre più rischiosa. Le aziende che rinunciano a utilizzare le etichette di avvertenza richieste o non testano i prodotti sulle sostanze incluse nell’ambito della California Prop 65 si espongono a rischi ben superiori a quanto spesso si creda. I professionisti che trascurano una preparazione adeguata delle loro organizzazioni rispetto ai rigorosi requisiti della norma e ai suoi strumenti di enforcement particolarmente punitivi ora lo fanno a proprio rischio e pericolo.
L'evoluzione della California Prop 65
Il Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act del 1986 è entrato in vigore nel 1988. All’epoca erano comprese 235 sostanze chimiche, tra cui arsenico, cadmio e diclorodifeniltricloroetano (DDT), il famigerato insetticida noto per i suoi effetti dannosi su persone e ambiente. Il regolamento impone alle aziende di apporre etichette di avvertenza se i loro prodotti contengono «esposizioni significative» a una delle sostanze nell'elenco di legge. Alcune di queste sostanze richiedono la segnalazione in ogni circostanza, altre solo se vengono superati specifici livelli soglia («safe harbor»). Come illustrato dall’OEHHA, un livello di safe harbor «identifica una soglia di esposizione a una sostanza che non richiede l’avvertenza prevista dalla Proposition 65». In altre parole, le aziende sono esentate dal requisito dell’avvertenza Prop 65 quando la sostanza nel prodotto è presente a livelli pari o inferiori al valore di safe harbor. Delle oltre 900 sostanze chimiche attualmente incluse nella norma, l’OEHHA ha definito livelli di safe harbor per circa 300. La sanzione economica per la non conformità alla Proposition 65 può raggiungere i 2.500 dollari al giorno per ogni singola violazione.
L’OEHHA ha adottato nuove regole per la Prop 65 nell’agosto 2016, entrate in vigore due anni dopo, nell’estate 2018. Fra le modifiche più rilevanti figurano nuovi requisiti per le etichette di avvertenza, che ora devono includere il nome di almeno una delle sostanze presenti nell'elenco dell’agenzia, l’indirizzo web del sito OEHHA per la Proposition 65 e il simbolo triangolare giallo ormai divenuto onnipresente su tantissimi prodotti. Ancora più importante, l’agenzia ha ampliato la platea delle aziende obbligate all’applicazione delle etichette. Anche i siti di e-commerce come Amazon ora devono fornire le avvertenze Prop 65 per i prodotti destinati alla California. Per tutelarsi da eventuali azioni legali, molti di questi marketplace scelgono tuttavia di apporre le etichette sulla quasi totalità dei prodotti. Il risultato è stato, di fatto, una ipersaturazione dell’etichetta Prop 65 sul mercato, attenuando l’efficacia dell’avvertimento. Siamo diventati insensibili al linguaggio e alle immagini allarmistiche della norma, ormai abituati a ignorare segnali visivi che hanno perso la loro urgenza e incisività. Di conseguenza, molti consumatori di fronte al caratteristico pittogramma giallo su prodotti o pagine web oggi semplicemente non ci fanno caso.
Sebbene questi cambiamenti regolatori spieghino la crescente ubiquità di tali avvertimenti, non sono la causa primaria dell’aumentato rischio per le aziende non conformi. Per comprendere le ricadute economiche a cui le organizzazioni vanno incontro omettendo un’adeguata informativa ai californiani sulle sostanze tossiche nei propri prodotti, occorre partire dal complesso sistema di enforcement costruito attorno alla Prop 65 negli ultimi decenni.
Il «Far West» dell'enforcement Prop 65
Sorprende molti apprendere che né lo Stato della California, né l’OEHHA, né l’Attorney General svolgono direttamente attività di enforcement della Prop 65. Al contrario, la normativa si affida a una molteplicità di soggetti non governativi, tra cui associazioni di tutela dei consumatori e organizzazioni ambientaliste, che avviano cause legali contro le aziende non conformi. Gruppi come Center for Advanced Public Awareness, Ecological Rights Foundation e Keep America Safe and Beautiful operano in pratica come organismi di sorveglianza post-mercato, individuando prodotti e aziende fuori norma e citandoli in giudizio.
Oltre alla schiera di non profit e LLC, vi è un’altra categoria di soggetti atipici impegnati a sanzionare le imprese non conformi: privati cittadini, avvocati e studi legali che intentano cause ai sensi della California Prop 65. Col tempo questo gruppo ha assunto anche una denominazione più polemica: «bounty hunter» (cacciatori di taglie).
Queste figure spesso costruiscono la propria attività (e i propri guadagni) sulla presentazione di cause contro aziende sospettate di violazione della Prop 65, secondo uno schema ricorrente: selezionano un prodotto che ritengono sicuramente non conforme – spesso perché suppongono contenga una delle sostanze regolamentate senza l’avvertenza prevista. L’Attorney General della California impone che nelle cause sia inclusa una «certificazione di merito», tramite cui il ricorrente attesta di essersi «consultato con una o più persone con competenze ed esperienze del caso che hanno analizzato fatti, studi o dati sull’esposizione alla sostanza oggetto dell’azione». Per questo, i ricorrenti di solito svolgono test indipendenti per accertare la presenza della sostanza o adottano altre misure a supporto delle proprie affermazioni.
Dopo la notifica di violazione (NOV) e l’avvio della causa contro l’azienda, l’onere della prova si inverte: la difesa deve dimostrare che il prodotto non contiene la sostanza a livelli fuori compliance California Prop 65. Poiché la maggior parte delle aziende non intende affrontare i costi elevati di un eventuale processo, quasi tutte queste cause si concludono con un accordo stragiudiziale e non arrivano in tribunale.
Come dichiarò già nel 1988 Thomas E. Warriner, vice-segretario della California Health and Welfare Agency, poco dopo l’entrata in vigore della legge, la Proposition 65 «trasforma ogni cittadino dello Stato in un pubblico ufficiale». Le opportunità economiche generate dal sistema decentrato e poco regolamentato dell’enforcement Prop 65 hanno di fatto dato origine a un vero e proprio sistema di interessi di cacciatori di taglie, esecutori e soggetti intenti a ricavare il massimo da transazioni con grandi gruppi industriali. L’effetto complessivo è la creazione di un intero ecosistema — agendo in buona o cattiva fede, a seconda dei punti di vista — che sorregge la regolamentazione ambientale, rendendo questa normativa particolarmente rischiosa per chi la viola.
L’ascesa del contenzioso Prop 65 e le sue vittime
L’economia dei contenziosi e dell’enforcement della California Prop 65 è piuttosto semplice. La sanzione per i trasgressori può arrivare fino a 2.500 dollari al giorno per ogni prodotto non conforme. I ricorrenti — spesso definiti «private enforcer» — che vincono la causa hanno diritto al 25% delle sanzioni civili stabilite dal tribunale, oltre al rimborso delle spese legali. Quest'ultimo aspetto è cruciale: né i ricorrenti né l'OEHHA ricevono la quota maggiore dei fondi derivanti dalle cause Prop 65. I reali beneficiari sono gli avvocati. In qualsiasi anno, avvocati e studi legali riscuotono mediamente tra il 70% e l’80% delle somme derivanti dai contenziosi Prop 65. Prendendo il 2018: oltre 35 milioni di dollari sono stati pagati in transazioni relative a Prop 65, di cui circa 27 milioni — il 77% — sono andati ad avvocati e studi legali che rappresentano i private enforcer.
Dimensione e frequenza degli esborsi per transazioni Prop 65 sono cresciute notevolmente in questo secolo: nel 2002 l’ammontare complessivo era poco più di 8 milioni di dollari; due decenni dopo, nel 2022, la cifra aveva superato il 200%, sfiorando i 26 milioni di dollari (tali valori negli ultimi anni si sono in parte stabilizzati). Enforcer e bounty hunter depositano migliaia di notifiche Prop 65 ogni anno, dando luogo a centinaia di accordi transattivi. In alcuni casi, specifiche aziende sono oggetto di azioni multiple da parte di diversi ricorrenti, con cospicui esborsi complessivi; in altri casi, imprese si vedono costrette a transazioni a sei zeri da un singolo gruppo di advocacy e dallo studio legale partner.
Transazioni totali Prop 65 nel tempo
Distribuzione delle transazioni 2018
Esempi concreti di transazioni
Nel 2022, Home Essentials & Beyond, Inc., un'azienda di articoli per la casa e decorazione con sede a Jersey City, NJ, è stata citata in giudizio da tre diversi querelanti per esposizione al piombo. Le transazioni conseguenti hanno raggiunto un totale di 130.000 dollari.
Nello stesso anno, Montalvan's Sales, un distributore di alimenti etnici a conduzione familiare con sede a Ontario, California, ha dovuto pagare 260.000 dollari per esposizione a piombo e composti di piombo.
Nel 2021, Mystic Apparel, un'azienda di abbigliamento ormai chiusa con sede a New York City, è stata citata in giudizio dal Consumer Advocacy Group per aver esposto i consumatori a di(2-etilesil)ftalato, noto anche come DEHP. La sentenza dell'Attorney General ha comportato un accordo totale pari a 450.000 dollari.
Infine, nel 2017, Dollar Tree, la nota catena nazionale di discount, ha dovuto pagare quasi 1 milione di dollari dopo che vari prodotti venduti nei suoi punti vendita sono risultati contenere DEHP oltre i livelli consentiti di sicurezza.
Questi giudizi potrebbero non rappresentare un forte deterrente per grandi imprese come Dollar Tree. Tuttavia, transazioni di questa entità possono colpire duramente le aziende più piccole, fino a metterne a rischio la sopravvivenza finanziaria. E poiché esistono numerosi soggetti «deputati», associazioni di consumatori e studi legali altamente specializzati nell'ottenere tali risarcimenti, qualsiasi impresa operante in California che non sia conforme a Prop 65 si espone a significativi rischi economici.
| Azienda | Anno | Violazione | Transazione |
|---|---|---|---|
| Dollar Tree | 2017 | DEHP oltre i livelli consentiti di sicurezza | ~$1,000,000 |
| Mystic Apparel | 2021 | Esposizione a DEHP (di(2-etilesil)ftalato) | $450,000 |
| Montalvan's Sales | 2022 | Esposizione a piombo e composti di piombo | $260,000 |
| Home Essentials & Beyond | 2022 | Esposizione a piombo (3 querelanti) | $130,000 |
Buone intenzioni, attori discutibili e imprese vulnerabili
Quando è stata approvata nel 1986, la California Proposition 65 aveva un obiettivo encomiabile. L'obiettivo dello Stato della California e della OEHHA non era solo sanzionare le aziende che esponevano i cittadini a possibili sostanze nocive, ma anche spingere le imprese a riformulare i propri prodotti per restare competitive e redditizie. L'idea era che l'etichetta di avvertimento sarebbe stata dannosa per gli affari. Considerando la necessità di mantenere stabili le vendite e salvaguardare la reputazione, le imprese avrebbero poi eliminato le sostanze pericolose dai loro prodotti.
In alcuni casi, lo Stato è riuscito a raggiungere questo traguardo. Nel 2013, Coca-Cola ha modificato il proprio utilizzo del 4-MEI, un potenziale cancerogeno contenuto nella sua bibita principale, proprio in risposta a Prop 65. Anche altre grandi aziende, tra cui Gillette, hanno effettuato riformulazioni analoghe per rispettare la norma. Ma gli effetti complessivi della Proposition 65 e la democratizzazione della sua applicazione vanno ben oltre il mero incoraggiamento alle multinazionali per la produzione di prodotti più sicuri. Il regolamento ha creato un terreno minato per aziende di ogni dimensione, rendendo sia le multinazionali sia le PMI soggetti vulnerabili a cause legali. Le realtà che non applicano etichette di avvertenza su prodotti contenenti una delle oltre 900 sostanze chimiche presenti nell'elenco Prop 65, o che non hanno svolto la dovuta diligence per analizzare la composizione chimica dei loro prodotti, rischiano di dover versare centinaia di migliaia di dollari.
A causa dell'enorme diffusione delle etichette di avvertimento Prop 65 presenti oggi in negozi, scaffali e magazzini, è facile perdere la percezione delle reali implicazioni per la salute che intendono trasmettere. Per molti consumatori, queste etichette sono vaghe e poco fondate, e spesso dicono di più sulla specificità della politica californiana che sul contenuto effettivo di un dato prodotto. Le aziende, però, non possono permettersi di ignorare con tale disinteresse la normativa. Per tutelarsi da possibili pesanti sanzioni finanziarie, è necessario considerare la presenza di numerosi avvocati, enforcement civili e studi a tutela dei consumatori determinati a ottenere transazioni da tutte le imprese, consapevoli o meno, che non rispettano la California Proposition 65.
