Che cos’è la UFLPA?
Promulgato originariamente nel dicembre 2021 ed entrato in vigore nel giugno successivo, l’Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA) è una normativa che vieta alle aziende statunitensi di importare qualsiasi bene estratto, fabbricato o prodotto attraverso lavoro forzato di Stato nella Regione Autonoma Uigura dello Xinjiang (XUAR) in Cina. L’UFLPA amplia la Sezione 307 del Tariff Act del 1930 — che vieta l’importazione di beni prodotti all’estero tramite lavoro forzato, carcerario o vincolato — stabilendo una presunzione contestabile: tutti i beni prodotti, anche solo in parte, nello XUAR si presume siano ottenuti tramite lavoro forzato.
La legge mira sia alla punizione sia alla deterrenza. Con l’UFLPA, il governo USA intende chiamare la Chinese Communist Party (CCP) a rispondere per la diffusa campagna repressiva, coercitiva e di detenzione di uiguri e altre minoranze etniche e religiose, tagliando fuori dal mercato statunitense le aziende cinesi coinvolte e limitando il loro accesso a un mercato americano da migliaia di miliardi di dollari. Parallelamente, i controlli all’importazione mirano a scoraggiare in modo netto i produttori e importatori statunitensi dal collaborare con queste aziende e dal mantenere catene di approvvigionamento collegate allo XUAR, epicentro dei programmi di lavoro forzato più intensi in Cina.
L’implementazione della legge e la relativa strategia sono coordinate dal Forced Labor Enforcement Task Force (FLETF), un gruppo interagenzia insediato presso il Department of Homeland Security. Altre agenzie FLETF includono Department of Labor, Department of State, Department of Justice, Department of Commerce, Treasury Department e Office of the United States Trade Representative. Customs and Border Protection (CBP) è responsabile dell’applicazione della UFLPA, con team, funzionari e agenti incaricati di individuare le spedizioni sospette ed eseguire confische.
FLETF e Department of Homeland Security mantengono una UFLPA Entity List che include soggetti noti per la partecipazione ai programmi di lavoro forzato della CCP. Aziende e produttori statunitensi hanno il divieto assoluto di importare beni provenienti da aziende contenute in tale elenco. L’Entity List è stata aggiornata più volte dalla pubblicazione iniziale nel giugno 2022 e conta oggi oltre 80 entità basate in Cina.
Quali settori sono nel mirino della UFLPA?
All’entrata in vigore della UFLPA nel 2022, il FLETF individuò tre settori come «high-priority sectors»: polisilicio, cotone e pomodori. Secondo il Helena Kennedy Centre for International Justice della Sheffield Hallam University, in quel momento il 45% del polisilicio per fotovoltaico mondiale veniva prodotto nello Xinjiang. L’XUAR produceva anche il 20% del cotone globale e un quarto dei volumi mondiali di concentrato di pomodoro. Il peso dominante di queste filiere ha reso tali settori target prioritari nella strategia FLETF per l’applicazione della UFLPA e l’azione mirata del CBP.
Oltre alla dimensione dei settori coinvolti, il governo federale si è basato su ricerche pregresse del Department of Labor. Nel 2022, nella List of Goods Produced by Child Labor or Forced Labor dell’agenzia, rientravano 18 prodotti cinesi, di cui 10 collegati a pratiche di lavoro forzato nello Xinjiang o a uiguri dislocati altrove. Quasi tutti i prodotti coinvolti — inclusi cotone, filati, tessuti, guanti, polisilicio e derivati del pomodoro — ricadevano tra i settori ad alta priorità.
FLETF ha lavorato a stretto contatto con le ONG per individuare «schemi di lavoro e violazioni e abusi dei diritti umani» e aggiornare di conseguenza i settori prioritari. Come descritto nel report 2023, tra le nuove aree potenzialmente a rischio compaiono vinile, alluminio, acciaio, batterie al litio, rame, elettronica e pneumatici.
Per produttori e importatori statunitensi il risultato di questo scenario in evoluzione è l’obbligo di restare proattivi e vigili sia sulla continua evoluzione degli ambiti UFLPA sia sull’assetto delle proprie filiere. Occorre inoltre considerare che le designazioni di priorità del CBP possono non sempre corrispondere agli effettivi interventi sul campo, in quanto l’agenzia aggiorna e adatta rapidamente i controlli in base alle nuove evidenze presso i porti di ingresso statunitensi.
Focus sul settore automotive
Nel dicembre 2022 il Helena Kennedy Centre for International Justice della Sheffield Hallam University ha pubblicato un’approfondita inchiesta che, basandosi su ricerche, reportage e dati pubblici, ha evidenziato come la filiera automotive globale sia fortemente radicata nelle pratiche di lavoro forzato della CCP nello Xinjiang. Il report ha coinvolto una moltitudine dei più grandi e affermati costruttori automobilistici mondiali, tra cui Volkswagen, Honda, Ford, General Motors e Toyota.
DHS e FLETF hanno risposto a quella che è divenuta nota come «Sheffield Report» in due modi sottili ma decisivi. Primo, nel novembre 2023, l’agenzia ha nominato Laura Murphy, autrice principale del report, chief policy advisor per il lavoro forzato. Poi, nel febbraio 2024, il CBP ha sequestrato migliaia di veicoli importati da Volkswagen — inclusi circa 1.000 Porsche e varie migliaia di Audi — ai sensi della UFLPA.
I produttori automotive, dal canto loro, si sono dimostrati generalmente riluttanti riguardo alla reale capacità di eliminare il lavoro forzato nella rete dei propri fornitori. Molte case automobilistiche hanno segnalato che mappare esaustivamente la propria supply chain — includendo la tracciatura di potenziali sub-tier supplier attivi nello Xinjiang — è «irraggiungibile». Un secondo ostacolo rilevante, segnalato da Human Rights Watch, è la minaccia di ritorsioni governative. Gli esperti evidenziano come le aziende automotive operanti in Cina spesso evitino di discutere con i fornitori cinesi e le joint venture dei rischi connessi al lavoro forzato, temendo punitive iniziative del governo. La CCP ha già avviato indagini penali nei confronti di soggetti che aiutano le imprese estere a valutare la propria esposizione a violazioni dei diritti umani nel Paese.
Andamento e statistiche dell’applicazione UFLPA
CBP pubblica dati aggiornati sull’applicazione della UFLPA e da queste statistiche emergono alcuni trend chiave. Nei quasi tre anni dall’entrata in vigore della normativa, CBP ha rispettato in larga parte le priorità individuate. L’elettronica — che secondo il data dictionary UFLPA include circuiti integrati, apparecchi di elaborazione automatica dati, prodotti solari ed elettronica di consumo — ha rappresentato oltre 5.100 confische.
Nel 2023 le confische UFLPA per settore si sono suddivise come segue: Elettronica (1.460), Materiali industriali e per la produzione (899), Abbigliamento, calzature e tessili (785), Agricoltura e prodotti lavorati (290), Prodotti di consumo e retail di massa (199), Macchinari (161), Farmaceutico, salute e chimico (123), Automotive e aerospazio (51).
Nel 2024 la ripartizione è cambiata sensibilmente: Elettronica (2.623), Abbigliamento, calzature e tessili (876), Materiali industriali e per la produzione (310), Agricoltura e prodotti lavorati (229), Automotive e aerospazio (197), Prodotti di consumo e retail di massa (109), Farmaceutico, salute e chimico (95), Macchinari (39).
Nel 2024 l’elettronica rappresenta oltre l’87% del valore totale delle confische operate dall’agenzia. Se nel 2023 la gran parte dell’applicazione UFLPA si è concentrata su materiali industriali, prodotti cotonieri ed elettronica, il 2024 mostra un netto cambio di strategia da parte della DHS, che oggi sembra destinare una quota significativa delle proprie risorse e personale al target dei produttori elettronici globali e delle loro filiere collegate allo Xinjiang. Merita nota anche l’incremento di confische nel settore Automotive e Aerospazio, che pur restando marginali, salgono dal fondo della classifica fino alla quinta posizione.
Processo di confisca UFLPA
Su indicazione di DHS e FLETF, CBP controlla attivamente le importazioni nei 300+ porti di ingresso degli Stati Uniti. Se l’agenzia sospetta che una spedizione violi la UFLPA — per collegamenti con soggetti presenti in UFLPA Entity List o ad altre pratiche di lavoro forzato in Cina — può procedere alla confisca. All’avvenuta confisca, l’importatore ha 30 giorni per presentare una risposta.
In questo periodo cruciale, gli importatori hanno generalmente due opzioni. Anzitutto, possono richiedere al direttore del porto la riesportazione della spedizione sequestrata verso un altro Paese. Come illustrato dal DHS, tale autorizzazione può essere richiesta in «qualsiasi fase della procedura finché i beni non sono soggetti a sequestro». In secondo luogo, possono richiedere l’applicability review. In tal caso, l’importatore ha 30 giorni di tempo per allestire un response package UFLPA. Questo package permette di richiedere la liberazione della spedizione attraverso due percorsi: avanzando una richiesta di eccezione alla presunzione contestabile prevista dalla legge oppure sostenendo un cosiddetto «out-of-scope argument».
Se l’importatore richiede un applicability review e presenta la documentazione entro i 30 giorni, CBP ne valuta il contenuto. Sebbene CBP precisi che i tempi di revisione variano in base alla «complessità della catena di approvvigionamento e ad altri fattori», la media si attesta tra due e tre settimane. Completata la review, l’agenzia può rilasciare la spedizione oppure escluderla dall’ingresso se la documentazione non offre le prove richieste. In caso di esclusione l’importatore può presentare un ricorso e, se respinto, avviare un’azione presso la U.S. Court of International Trade (CIT).
Criteri di rilascio CBP e contestazione efficace della UFLPA
Quando CBP confisca una spedizione ai sensi della UFLPA, l’importatore può contestare la retenzione. Esistono in generale due percorsi che le aziende statunitensi possono seguire per contestare e presentare un response package UFLPA.
Il primo percorso consiste nel richiedere un’eccezione alla presunzione contestabile secondo la quale qualsiasi bene estratto, prodotto o realizzato anche solo in parte nello Xinjiang o da aziende in UFLPA Entity List sia stato ottenuto mediante lavoro forzato. Per confutare con successo tale presunzione, l’importatore deve raccogliere una documentazione completa che attesti come, pur in presenza di collegamenti allo Xinjiang o a entità della Entity List, la spedizione sia stata realizzata senza ricorso al lavoro forzato.
CBP pone un livello estremamente elevato per il riconoscimento delle eccezioni alla presunzione. L’agenzia precisa che pochissime spedizioni finora sono state liberate tramite tale via. Per le aziende che intendano avanzare una richiesta basata sull’eccezione, CBP richiede la presentazione di informazioni in quattro aree chiave:
- 1 Tracciabilità della catena di approvvigionamento
L’importatore deve fornire documentazione che tracci l’intera catena di approvvigionamento della spedizione oggetto di confisca, incluse descrizioni dettagliate di tutti i fornitori e produttori (anche sub-tier), dichiarazioni da ogni attore della filiera, documenti commerciali come ordini di acquisto, fatture, pagamenti, certificati di origine e documentazione produttiva relativa a ordini e capacità produttive.
- 2 Sistema di due diligence
L’azienda deve dimostrare le proprie misure di due diligence: coinvolgimento diretto con fornitori e stakeholder, valutazioni di rischio tramite mappatura della filiera, creazione di un codice di condotta per i fornitori che vieti il lavoro forzato, comunicazione del codice in tutta la supply chain, monitoraggio della compliance tramite audit e attuazione di interventi correttivi attraverso specifici piani d’azione.
- 3 Prova chiara e convincente che i beni non sono frutto di lavoro forzato
Questo è probabilmente il requisito più difficile da soddisfare. Tra i documenti richiesti: attestazioni dei lavoratori comprovanti il pagamento dei salari, documenti che dimostrino l’impiego volontario, audit di lavoro e documentazione dello status di residenza dei lavoratori.
- 4 Misure di gestione della supply chain
L’importatore deve documentare le azioni intraprese per mitigare i rischi di lavoro forzato: selezione dei partner, inserimento di clausole specifiche nei contratti di fornitura con conseguenze in caso di accertato lavoro forzato, accesso a materiali e lavoratori dei fornitori ai fini di verifica e documentazione di controlli interni inclusi bilanci certificati.
Cosa può fare un importatore in caso di sequestro
In alcuni casi il CBP può procedere al sequestro di una spedizione presso il porto di ingresso. Secondo il codice USA, il CBP è obbligato al sequestro — che comporta poi la confisca — per alcune categorie di merce, tra cui beni rubati o di contrabbando, sostanze controllate, tipologie specifiche di materiali proibiti ed esplosivi plastici. Il CBP può inoltre sequestrare qualsiasi merce utilizzata per facilitare l’importazione di spedizioni illegali.
Quando CBP decide il sequestro di una spedizione in violazione della UFLPA, il caso viene trasferito al Fines, Penalties, and Forfeitures officer (FPFO) del porto, che invia all’importatore una Notice of Seizure. Nella comunicazione sono fornite istruzioni sulle possibili modalità di risposta, tra cui la presentazione di una petizione.
In genere, in caso di sequestro ai sensi UFLPA, l’importatore può scegliere tra diverse strade: presentare una petizione che sarà valutata dal FPFO o da altro personale CBP; richiedere l’accelerazione delle procedure di sequestro e confisca; proporre un’offerta transattiva scritta con pagamento secondo quanto previsto dalla normativa 19 U.S.C. 1617; oppure presentare un’istanza per l’avvio del referral al U.S. Attorney per la confisca giudiziaria.
Sebbene il CBP abbia la facoltà di sequestrare spedizioni, non emergono prove di un’applicazione su larga scala di questa misura. Produttori e importatori dovrebbero tuttavia conoscere le modalità di ricorso in caso di sequestro ai sensi UFLPA, ma occorre prioritizzare la preparazione di response package solidi e il rilascio delle spedizioni.
Strategie di compliance per produttori
Se è vero che gli importatori possono recuperare le spedizioni dal CBP presentando un applicability package e vincendo la contestazione UFLPA, esiste un percorso più prudente e vantaggioso per proteggere la merce dai rischi crescenti legati al lavoro forzato. Le aziende statunitensi che intendono realmente tutelare le proprie spedizioni e mantenere filiere trasparenti e conformi possono implementare diversi approcci di compliance UFLPA. Queste misure consentono di comprendere e mitigare l’esposizione al rischio lavoro forzato, costituendo il fondamento di una strategia di trade compliance più ampia.
La due diligence è il fondamento di ogni efficace processo di gestione del rischio. Le aziende che intendono mantenere la compliance UFLPA e garantire pratiche di approvvigionamento etico devono disporre di un’infrastruttura interna solida per svolgerla. Un sistema robusto di due diligence prevede il coinvolgimento diretto di tutti gli stakeholder lungo la supply chain, la redazione e la comunicazione di un codice di condotta rigoroso che vieti il lavoro forzato e un piano d’azione correttivo qualora venga individuato un soggetto che adotti tali pratiche.
Gli importatori dovrebbero effettuare un audit approfondito della propria azienda. Analizzare l’audit aiuta le aziende statunitensi a verificare se prodotti o input produttivi sono riconducibili allo Xinjiang o ad aziende dell’UFLPA Entity List. Per questo scopo, gli importatori possono utilizzare la piattaforma CBP Automated Commercial Environment (ACE) per ricercare nei dati di importazione le voci associate ai codici Harmonized Tariff Schedule (HTS) relative a prodotti e componenti individuati da CBP come ad alta priorità.
Il dual sourcing, o multisourcing, è una pratica strategica essenziale per commodity manager e professionisti degli acquisti. Identificare e sviluppare rapporti con fornitori alternativi garantisce flessibilità, resilienza e agilità operativa — qualità cruciali durante le crisi logistiche. Un robusto dual sourcing in tutta la filiera protegge dalle interruzioni, riduce i costi delle disruption, e facilita l’adozione di nuove regolamentazioni di compliance.
I produttori statunitensi dovrebbero considerare di rivedere i propri contratti per includere la massima flessibilità possibile nel caso in cui un fornitore non sia conforme ai requisiti UFLPA. L'introduzione della risoluzione per giusta causa qualora venga accertato l'utilizzo di lavoro forzato da parte dei fornitori consente agli importatori di interrompere i rapporti con produttori coinvolti e ricercare fonti alternative senza incorrere in costi eccessivi. Inoltre, gli importatori potrebbero aggiornare i contratti con i propri clienti per minimizzare eventuali penali per ritardi, qualora venga rilevata la non conformità dei fornitori alle disposizioni UFLPA.
Come identificare entità sanzionate nella propria catena di approvvigionamento
Le sanzioni statunitensi sono in continua espansione. La natura in evoluzione di questi strumenti di politica estera rappresenta una sfida per produttori e altre aziende USA che operano con fornitori internazionali.
Identificare i fornitori sanzionati con Z2Data: La visibilità è fondamentale nella gestione dei rischi della catena di approvvigionamento, soprattutto nell'individuare potenziali legami con entità soggette a sanzioni. In Z2Data forniamo strumenti e informazioni per identificare e mappare i fornitori sub-tier, offrendo una visione più chiara delle connessioni in questa rete complessa. Il nostro database sfrutta l’AI per analizzare dati su oltre un miliardo di parti, 1.000.000 fornitori e 200.000 siti produttivi per individuare relazioni tra fornitori e rischi associati che possono avere impatto sull’impresa.
Sanctions Forecasting — Individuare fornitori a rischio prima che siano sanzionati: Basandosi su informazioni esistenti sulle sanzioni e analisi avanzate di ricerca e dati, questo approccio strategico consente di determinare quali entità internazionali sono a maggior rischio di essere sottoposte a restrizioni commerciali. Sanctions Forecasting utilizza diverse fonti per prevedere con precisione quali soggetti, organizzazioni o proprietà potrebbero essere inseriti nelle liste di sanzione: attuali SDN e altre entità sulle liste USA, indagini di governo e rapporti parlamentari, oltre a pubblicazioni accademiche e NGO che influenzano le politiche federali.
La Sanctions Watchlist di Z2Data permette di anticipare quali produttori e aziende sono a rischio di sanzioni a livello globale. Monitora 28 diverse liste in 16 Paesi, tra cui USA, Canada, Francia, Giappone, Cina, Regno Unito e altri. Integrando tali previsioni con i dati BOM specifici, lo strumento offre una visione personalizzata dell’impatto delle possibili sanzioni sui fornitori e sull’attività.
