Qu’est-ce que l’UFLPA ?
Promulguée en décembre 2021 et entrée en vigueur en juin suivant, la Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA) est une réglementation interdisant aux entreprises américaines d’importer tout bien extrait, fabriqué ou produit au moyen du travail forcé parrainé par l’État dans la région autonome ouïghoure du Xinjiang (XUAR) en Chine. L’UFLPA élargit la section 307 du Tariff Act de 1930 — qui interdit d’importer aux États-Unis des biens fabriqués à l’étranger avec du travail forcé, du travail pénitentiaire ou sous contrat — en établissant une présomption réfutable : tous les biens ayant été fabriqués en tout ou en partie au XUAR l’auraient été au moyen du travail forcé.
La loi vise à la fois la sanction et la dissuasion. Par cette loi, le gouvernement des États-Unis entend tenir le Parti communiste chinois (PCC) responsable de sa campagne généralisée de coercition, d’oppression et d’emprisonnement à l’encontre des Ouïghours et d’autres minorités ethniques et religieuses, en coupant l’accès aux clients américains pour les entreprises chinoises complices, et en limitant leur présence sur le marché américain aux milliers de milliards de dollars. Parallèlement, les contrôles à l’importation cherchent à dissuader prestement fabricants et importateurs américains de collaborer avec ces entreprises et de maintenir des chaînes d’approvisionnement liées au XUAR — où la politique de travail forcé de la Chine est la plus active.
La mise en œuvre et la stratégie globale de la loi sont supervisées par le Forced Labor Enforcement Task Force (FLETF), un groupe interministériel rattaché au Department of Homeland Security. Parmi les autres agences membres : le Department of Labor, le Department of State, le Department of Justice, le Department of Commerce, le Treasury Department et le représentant américain au commerce (U.S. Trade Representative). La Customs and Border Protection (CBP) est responsable de l’application de l’UFLPA : ses équipes, responsables et agents identifient les expéditions suspectes et procèdent aux détentions.
Le FLETF et le Department of Homeland Security maintiennent une liste UFLPA Entity List recensant les organisations impliquées dans les divers programmes de travail forcé du PCC. Les entreprises américaines et les fabricants ont l’interdiction stricte d’importer tout bien issu des entreprises figurant sur cette liste. Depuis sa première publication en juin 2022, la liste a été mise à jour à plusieurs reprises et comprend maintenant plus de 80 entités basées en Chine.
Quels secteurs sont concernés par l’UFLPA ?
À l’entrée en vigueur de l’UFLPA en 2022, le FLETF avait désigné trois secteurs en tant que « secteurs hautement prioritaires » : le polysilicium, le coton et la tomate. D’après le Helena Kennedy Centre for International Justice de l’université de Sheffield Hallam, à cette date, 45 % du polysilicium photovoltaïque mondial était produit au Xinjiang. La XUAR assurait également 20 % du coton mondial et un quart de la production globale de concentré de tomate, faisant de ces filières des cibles prioritaires pour le FLETF au lancement de l’UFLPA et de la stratégie du CBP.
En dehors de la taille de ces secteurs, le gouvernement fédéral s’est appuyé sur les travaux existants du Department of Labor. Lorsque l’UFLPA est entrée en vigueur en 2022, la liste de l’agence des biens produits par le travail des enfants ou le travail forcé recensait 18 produits chinois, dont 10 associés à des pratiques de travail forcé au Xinjiang ou parmi des Ouïghours relocalisés ailleurs. Presque tous ces biens — coton, fil, textiles, gants, polysilicium et produits à base de tomate — appartenaient aux secteurs hautement prioritaires.
Le FLETF collabore activement avec les ONG pour identifier les « systèmes de travail et violations des droits humains » et ajuster en conséquence les secteurs prioritaires. Ainsi, selon le rapport 2023, de nouveaux risques potentiels émergent autour du vinyle, de l’aluminium, de l’acier, des batteries lithium-ion, du cuivre, de l’électronique et des pneumatiques.
Pour les fabricants et importateurs américains, cela implique de rester proactif et vigilant dans la compréhension à la fois de l’évolution du champ d’application de l’UFLPA et de leur propre chaîne d’approvisionnement. Il faut aussi garder à l’esprit que la priorisation du CBP peut diverger de la réalité du terrain, l’agence s’adaptant très rapidement à de nouvelles preuves lors des contrôles douaniers américains.
Focus sur l’industrie automobile
En décembre 2022, le Helena Kennedy Centre for International Justice de l’université de Sheffield Hallam a publié une enquête exhaustive s’appuyant sur la recherche, des témoignages et des données publiques, qui démontre que la chaîne d’approvisionnement automobile mondiale repose étroitement sur les pratiques de travail forcé du PCC au Xinjiang. Le rapport a mis en cause de nombreux leaders automobiles mondiaux, dont Volkswagen, Honda, Ford, General Motors ou Toyota.
Le DHS et le FLETF ont réagi à ce que l’on appelle désormais le « rapport Sheffield » par deux mesures subtiles mais significatives. D’abord, en novembre 2023, l’agence a recruté Laura Murphy, auteure principale du rapport, au poste de conseillère stratégique sur le travail forcé. Ensuite, en février 2024, la CBP a bloqué des milliers de véhicules importés par Volkswagen — dont environ 1 000 Porsche et plusieurs milliers d’Audi — en application de l’UFLPA.
Pour leur part, les fabricants automobiles restent pour la plupart réservés quant à leur capacité à éliminer le travail forcé de leur réseau de fournisseurs. Nombre d’entre eux affirment qu’il est impossible de cartographier exhaustivement leur chaîne d’approvisionnement — y compris l’identification des sous-traitants potentiels dans le Xinjiang. Un autre obstacle majeur selon Human Rights Watch : la menace de représailles du gouvernement chinois. De nombreux experts expliquent que les constructeurs opérant en Chine évitent tout dialogue avec leurs fournisseurs et coentreprises chinois sur le sujet du travail forcé, par crainte de sanctions gouvernementales. Le PCC ayant l’habitude d’ouvrir des enquêtes pénales contre celles et ceux qui assistent des entreprises à évaluer leur exposition aux atteintes aux droits humains en Chine.
Tendances et statistiques sur l’application de l’UFLPA
La CBP publie des données sur l’application de l’UFLPA, permettant de dégager quelques tendances clés. Près de trois ans après l’entrée en vigueur de la loi, la CBP a généralement respecté ses priorités sectorielles. L’électronique — comprenant, selon le dictionnaire de données UFLPA, les circuits intégrés, équipements de traitement automatique de données, produits solaires et électroniques grand public — a représenté plus de 5 100 détentions.
En 2023, les détentions UFLPA par secteur se répartissaient ainsi : électronique (1 460), matériaux industriels et de fabrication (899), habillement, chaussures et textiles (785), agriculture et produits transformés (290), produits grand public et grande distribution (199), machines (161), produits pharmaceutiques, santé et chimie (123), automobile et aérospatiale (51).
En 2024, la répartition a évolué : électronique (2 623), habillement, chaussures et textiles (876), matériaux industriels et de fabrication (310), agriculture et produits préparés (229), automobile et aérospatiale (197), produits grand public et grande distribution (109), santé/chimie (95), machines (39).
En 2024, l’électronique a représenté plus de 87 % de la valeur totale des détentions de la CBP. Alors que l’application de l’UFLPA en 2023 s’était principalement répartie entre matériaux industriels, produits cotonniers et électronique, les données 2024 suggèrent un net réajustement de la stratégie du DHS. Le gouvernement américain semble désormais consacrer une part importante de ses ressources à cibler les fabricants mondiaux d’électronique et leurs liens avec le Xinjiang. À noter également : les importations automobiles et aérospatiales, encore faibles, sont passées de la dernière à la cinquième place en nombre de détentions.
Processus de détention UFLPA
Sous la direction du DHS et du FLETF, la CBP contrôle activement les importations dans plus de 300 ports d’entrée américains. Si l’agence soupçonne une expédition d’enfreindre l’UFLPA — du fait d’un lien avec une entité présente sur l’UFLPA Entity List ou de tout autre rattachement à des pratiques de travail forcé en Chine — elle a l’autorité pour procéder à sa détention. Dès la détention notifiée par la CBP, l’importateur dispose de 30 jours pour répondre.
Durant cette période cruciale, les importateurs disposent généralement de deux options. Premièrement, ils peuvent demander auprès du directeur du port l’autorisation de réexporter la marchandise détenue vers un autre pays. Comme l’explique le DHS sur son site, cette demande peut être formulée « à tout moment durant la période de détention, tant que les biens ne font pas l’objet d’une saisie ». Deuxièmement, ils peuvent demander une revue d’applicabilité. Si une telle revue est sollicitée, l’importateur a alors 30 jours pour constituer un dossier de réponse à l’UFLPA. Ces dossiers peuvent demander la mainlevée de la marchandise par deux voies : en demandant une exception à la présomption de la loi, ou en présentant ce que l’on appelle un « argument hors champ » (out-of-scope argument).
Si l’importateur sollicite une revue d’applicabilité et transmet le dossier de réponse dans le délai des 30 jours, la CBP procède à l’analyse documentaire. Selon la CBP, le délai de réponse varie selon la « complexité de la chaîne d’approvisionnement et d’autres facteurs », mais la moyenne se situe entre deux et trois semaines. À l’issue de la revue, la CBP peut soit autoriser l’entrée de la marchandise, soit la refuser si le dossier est jugé insuffisant. Après une exclusion, l’importateur peut déposer une contestation officielle, puis, en cas de refus, saisir la U.S. Court of International Trade (CIT).
Critères de libération CBP et contestation UFLPA
Lorsque la CBP détient une marchandise au titre de l’UFLPA, l’importateur peut choisir de contester cette décision. Deux voies s’offrent aux entreprises américaines pour exercer un recours et constituer un dossier de réponse UFLPA.
La première consiste à demander une exception à la présomption réfutable selon laquelle tout bien extrait, produit ou fabriqué tout ou en partie au Xinjiang ou par une entreprise de la UFLPA Entity List serait issu de travail forcé. Pour obtenir cette exception, l’importateur doit fournir une documentation complète prouvant que, même s’il existe un lien avec le Xinjiang ou avec une entité listée, la marchandise n’a en aucun cas été produite à l’aide de travail forcé.
Le seuil exigé par la CBP pour obtenir une exception à la présomption est extrêmement élevé. L’agence indique que peu de marchandises libérées à ce jour l’ont été par cette voie. L’importateur qui entend démontrer cette exception doit fournir des informations dans quatre grandes catégories :
- 1 Traçabilité de la chaîne d’approvisionnement
Les importateurs doivent fournir une documentation retraçant l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement de la marchandise détenue, avec une description complète de l’ensemble des fournisseurs et fabricants (y compris sous-traitants), des déclarations de toutes les parties prenantes, des documents commerciaux (bons de commandes, factures, paiements, certificats d’origine) ainsi que les dossiers fabricants (ordres de fabrication, capacité de production, etc.).
- 2 Système de diligence raisonnable
Les entreprises doivent prouver la mise en œuvre de mesures de diligence raisonnable, notamment l’engagement envers les fournisseurs directs et parties prenantes clés, la réalisation d’analyses de risque via la cartographie de la chaîne d’approvisionnement, l’adoption d’un code de conduite fournisseur interdisant le travail forcé, la communication de ce code sur toute la chaîne, le suivi de la conformité via des audits ainsi que la mise en œuvre de plans d’actions correctives.
- 3 Preuve claire et convaincante d’absence de travail forcé
Ce critère est sans doute le plus difficile à remplir. La documentation exigée comprend des justificatifs de paiement de salaires, des preuves d’emploi volontaire, des audits sociaux et des documents attestant le statut de résidence des travailleurs.
- 4 Mesures de gestion de la chaîne d’approvisionnement
Les importateurs doivent fournir des preuves d’actions pour atténuer le risque de travail forcé : vérification des parties prenantes, introduction de clauses spécifiques dans les contrats fournisseurs en cas de découverte de travail forcé, accès garanti aux matériaux et aux travailleurs pour vérification, ainsi que documentation sur les contrôles internes, dont états financiers audités.
Options après une saisie douanière
Dans certains cas, la CBP peut choisir de saisir une marchandise à l’entrée des États-Unis. Le code américain prévoit que la CBP est tenue d’effectuer une saisie — et à terme une confiscation — pour certaines catégories de marchandises, notamment les biens volés ou passés en fraude, substances contrôlées, certains types de contrebande et explosifs plastiques. Elle peut également saisir toute marchandise utilisée pour faciliter l’importation illicite de biens.
Si le CBP décide de saisir une marchandise non conforme à l’UFLPA, c’est l’officier Fines, Penalties, and Forfeitures (FPFO) du port qui notifie à l’importateur une lettre de saisie (Notice of Seizure). Celle-ci expose la marche à suivre, notamment la possibilité de déposer une requête.
En règle générale, après une saisie au titre de l’UFLPA, l’importateur peut : déposer une requête examinée par le FPFO ou d’autres agents CBP ; demander l’accélération des procédures de saisie et de confiscation ; présenter par écrit une offre de compromis, incluant un paiement amiable selon la loi 19 U.S.C. 1617 ; ou encore déposer une réclamation pour saisir le procureur américain et engager une procédure judiciaire de confiscation.
Bien que le CBP puisse procéder à des saisies, rien n’indique à ce jour qu’il s’agisse d’une pratique massive. Fabricants et importateurs doivent connaître leurs voies de recours légales si une saisie survenait, mais la priorité reste de préparer une réponse documentaire convaincante pour obtenir la libération d’une marchandise détenue.
Stratégies de conformité pour les fabricants
Même si les importateurs peuvent parfois récupérer leurs marchandises détenues par la CBP en constituant un dossier solide et en remportant une contestation UFLPA, il existe une démarche plus préventive et avantageuse pour protéger ses flux contre la montée en puissance du filet du travail forcé. Les entreprises américaines qui souhaitent sécuriser leurs livraisons et maintenir des chaînes d’approvisionnement intègres, sans travail forcé, peuvent adopter diverses stratégies de conformité UFLPA. Ces mesures leur permettent d’identifier le risque d’exposition, de le maîtriser, tout en posant les bases d’une stratégie globale de conformité commerciale.
La diligence raisonnable est la pierre angulaire de tout processus robuste de gestion des risques. Une entreprise soucieuse de rester conforme à l’UFLPA et d’acheter de façon responsable doit mettre en place une véritable infrastructure interne. Un système solide implique l’engagement régulier de toutes les parties prenantes de la chaîne, la rédaction et la diffusion d’un code de conduite intransigeant contre le travail forcé et la définition de plans d’actions correctifs explicites en cas de non-respect constaté chez un fournisseur.
L’importateur doit mener un audit approfondi de ses activités. Cette démarche aide les entreprises américaines à détecter si certains de leurs produits ou intrants industriels sont liés au Xinjiang ou à des entités listées sur la UFLPA Entity List. À cet effet, il convient d’utiliser l’outil Automated Commercial Environment (ACE) de la CBP pour interroger ses historiques d’importation sur les codes du Système harmonisé (HTS) correspondant à des produits que la CBP considère comme hautement prioritaires.
Le double sourcing, ou multisourcing, est une pratique précieuse pour les responsables des achats stratégiques et des approvisionnements. Identifier et sécuriser des relations alternatives avec d’autres fournisseurs garantit souplesse, résilience et agilité opérationnelle — des qualités indispensables en cas de crise logistique. Généraliser le dual sourcing à l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement protège les entreprises face aux blocages, limite les surcoûts liés aux perturbations de la chaîne, et accélère l’adoption de nouvelles exigences de conformité.
Les fabricants américains devraient envisager de réviser leurs contrats afin d’y intégrer autant de flexibilité que possible au cas où un fournisseur ne respecterait pas l’UFLPA. Prévoir une clause de résiliation pour motif valable lorsque des fournisseurs sont identifiés comme utilisant du travail forcé offre aux importateurs la possibilité de rompre toute relation avec des fabricants concernés et de rechercher d’autres sources d’approvisionnement sans supporter de coûts exorbitants. De plus, les importateurs peuvent souhaiter mettre à jour leurs contrats avec leurs clients afin de limiter les pénalités en cas de retard si une non-conformité UFLPA d’un fournisseur venait à être découverte.
Comment identifier des entités sanctionnées dans votre chaîne d’approvisionnement
Les sanctions américaines s’étendent en permanence. Leur nature en constante évolution présente un défi important pour les fabricants et autres entreprises des États-Unis travaillant avec des fournisseurs internationaux.
Identifier les fournisseurs sanctionnés avec Z2Data : la visibilité est essentielle pour naviguer les risques pesant sur votre chaîne d’approvisionnement, en particulier pour détecter des liens potentiels avec des entités sanctionnées. Chez Z2Data, nous fournissons les outils et analyses nécessaires pour identifier et cartographier vos fournisseurs de rang secondaire, vous donnant une vision claire de vos interconnexions dans cet écosystème complexe. Notre base de données utilise l’IA pour analyser les données de plus d’un milliard de composants, 1 000 000 fournisseurs et 200 000 sites de fabrication afin de révéler les relations et risques fournisseurs pouvant impacter votre activité.
Prévisions de sanctions : détectez les fournisseurs à risque avant qu’ils ne soient sanctionnés : cette approche stratégique, fondée sur les sanctions en vigueur, la recherche avancée et l’analyse des données, permet de repérer les entités internationales exposées à un risque élevé d’être ciblées par de futures restrictions commerciales. Les prévisions de sanctions exploitent diverses sources pour prédire précisément quels individus, organisations ou propriétés pourraient être ajoutés aux listes de sanctions, notamment les SDN actuels et autres entités ciblées, les enquêtes gouvernementales et rapports parlementaires, ainsi que la veille universitaire et ONG influant sur l’élaboration des politiques fédérales.
La Sanctions Watchlist de Z2Data vous aide à anticiper quels fabricants et entreprises sont menacés de sanction dans le monde entier. Cette veille couvre 28 listes issues de 16 pays différents, dont les États-Unis, le Canada, la France, le Japon, la Chine, le Royaume-Uni, etc. En intégrant ces prévisions à vos données spécifiques de nomenclature (BOM), l’outil fournit une vue sur mesure de l’impact potentiel de futures sanctions sur vos fournisseurs et votre entreprise.
