:quality(85))
Este artigo é a primeira parte de uma série dividida em duas partes que explora como a tendência de sourcing China Plus One evoluiu durante a década de 2020 e como os recentes desenvolvimentos geopolíticos a transformaram numa prioridade estratégica.
Em meados da década de 2010, muitas grandes multinacionais começaram a repensar as suas estratégias de sourcing. Um número significativo destas empresas dependia da China para grande parte das suas operações industriais, confiando na chamada “fábrica do mundo” devido aos custos laborais moderados, à imensa capacidade de produção e à vasta força de trabalho do país. Embora esta prática de sourcing remonte a várias décadas—pelo menos aos primórdios da globalização nos anos 80 e 90—, já não era tão vantajosa como outrora.
Porque a China Começou a Perder Atratividade para as Empresas
No meio da década de 2010, a China estava a tornar-se numa das maiores economias do mundo, um polo industrial incomparável que dominava setores que vão desde a eletrónica aos têxteis. Como resultado do seu crescente enraizamento nestes setores globais—juntamente com o aparecimento de uma classe média e o aumento do poder de compra—, o custo de operar na China começou a aumentar. O trabalho já não era tão barato como tinha sido nas últimas décadas do século XX, e os fabricantes locais passaram a cobrar preços mais elevados aos seus clientes internacionais por componentes, subconjuntos e outros produtos. Estes custos mais altos levaram empresas americanas e europeias a procurar novas oportunidades de produção, mais económicas, noutros países. Como explicou o especialista em gestão da cadeia de abastecimento da UCLA, Christopher Tang, à StrategicRISK no ano passado: «O aumento dos custos laborais na China… levou empresas ocidentais a considerar uma estratégia ‘China Plus One’ através da criação de instalações fabris em países do Sudeste Asiático como o Vietname e a Indonésia.»
Avançando para a década de 2020, a China Plus One evoluiu ainda mais, passando de uma estratégia de sourcing alternativa de nicho para uma característica crítica e omnipresente do aprovisionamento global. Como foi possível que o domínio industrial da China—e a sua presença persistente em tantas cadeias de abastecimento—sofressem uma transformação tão rápida?
Como a Pandemia Impulsionou a Estratégia “China Plus One”
Como em muitos outros aspetos da sociedade, a pandemia de COVID-19 desempenhou um papel central na aceleração da adoção do China Plus One. No auge da pandemia, em 2020 e 2021, o vírus desencadeou uma série de crises na cadeia de abastecimento, incluindo escassez de fornecimento, congestionamento de contentores em grandes portos internacionais e encerramentos de fábricas. Desde então, economistas e investigadores de políticas públicas estimaram que as perdas de receita nos Estados Unidos atribuíveis à pandemia poderão ascender, eventualmente, a 14 biliões de dólares. E, embora apenas uma fração deste valor decorra de perturbações nas cadeias de abastecimento, mesmo uma pequena percentagem representa dezenas de milhares de milhões de dólares.
Nessa altura de grande incerteza, muitas multinacionais perceberam o quão dependentes estavam do fabrico na China. A política de COVID Zero—que impôs confinamentos, quarentenas e rastreios exigentes de contactos para minimizar o impacto do vírus—provocou ruturas para um vasto leque de empresas globais, incluindo a Apple e vários fabricantes automóveis ocidentais. Seja devido a restrições impostas aos grandes polos industriais, atrasos logísticos ou novos surtos provocados por variantes do vírus que se prolongaram por meses, as empresas nos EUA e na Europa sofreram na pele as perturbações provocadas pela pandemia na China. Em resumo, a COVID-19 expôs um aspeto fundamental da interdependência criada pelas cadeias de abastecimento globalizadas: os estrangulamentos que tinham origem na China raramente ficavam confinados ao país. Em vez disso, propagavam-se por todo o mundo.
Em resumo, a COVID-19 expôs um aspeto fundamental da interdependência criada pelas cadeias de abastecimento globalizadas: os estrangulamentos que tinham origem na China raramente ficavam confinados ao país.
No rescaldo desses anos, muitas empresas com operações industriais de grande dimensão passaram a adotar um novo refrão: «nunca mais». Os negócios americanos estavam determinados a não voltar a ficar tão vulneráveis no futuro, ou seja, a evitar uma dependência excessiva da China e a ausência de alternativas viáveis para recorrer em situações de crise. Em vez de dependerem fortemente do fabrico chinês para produtos e componentes, as empresas comprometeram-se a diversificar a sua cadeia de abastecimento, procurando países e centros industriais que lhes permitissem ganhar agilidade, reforçar a resiliência e até reduzir custos.
Evidências estatísticas recentes demonstram que, nos últimos cinco anos, os EUA se afastaram da produção chinesa de forma bastante expressiva. Segundo um estudo publicado pelo Peterson Institute for International Economics em 2024, «Os Estados Unidos reduziram a sua dependência da China em todos os tipos de bens manufaturados importados desde 2018.» Os dados aduaneiros mostram que as cadeias de abastecimento americanas se deslocaram da China para outros parceiros comerciais como o México, o Canadá, a União Europeia e o Vietname. Após décadas em que a China manteve ou aumentou as suas exportações para os EUA, os últimos anos evidenciam uma inversão pronunciada desta tendência.
Apesar de não existirem ainda dados disponíveis até 2024, tudo indica que as cadeias de abastecimento americanas continuaram a afastar-se da China, reorganizando o sourcing em torno de aliados e concorrentes chineses.
O Bloco ASEAN e os Concorrentes da China
Ao longo da primeira metade da década de 2020, um conjunto de países do Sudeste Asiático destacou-se como alternativa voluntariosa e capaz à produção chinesa. A Associação das Nações do Sudeste Asiático—conhecida como ASEAN—é composta por dez países do Sudeste Asiático:
- Indonésia
- Vietname
- Tailândia
- Malásia
- Filipinas
- Singapura
- Camboja
- Mianmar
- Laos
- Brunei
Nos últimos cinco anos, estes 10 países desempenharam um papel fundamental na diversificação global da cadeia de abastecimento fora da China. Países como o Vietname, a Malásia e a Tailândia estão a expandir a sua capacidade e know-how industrial em setores como o automóvel, a eletrónica, os semicondutores e as baterias para veículos elétricos (EV), reforçando a competitividade e a capacidade para preencher o espaço aberto pela dinâmica China Plus One. Para citar um exemplo, a Malásia investiu anos a desenvolver o seu ecossistema de fabrico de semicondutores de back-end e é hoje responsável por 13% de todo o mercado mundial de montagem, teste e packaging (ATP) de semicondutores.
Para citar um exemplo, a Malásia investiu anos a desenvolver o seu ecossistema de fabrico de semicondutores de back-end e é hoje responsável por 13% de todo o mercado mundial de montagem, teste e packaging (ATP) de semicondutores.
Análises recentes da S&P Global resumem bem esta transição: «Os dados sobre investimento direto estrangeiro (IDE) e exemplos recentes demonstram a importância crescente do Sudeste Asiático como destino China Plus One para empresas chinesas e estrangeiras», referem os analistas. «Exemplos significativos incluem investimentos em fábricas de teste e packaging de chips na Malásia, cadeias de abastecimento integradas de veículos elétricos (do minério à produção) na Indonésia, e a expansão das instalações de fabrico de eletrónica de consumo no Vietname.»
A Onda do “Shoring”: México, Canadá, Vietname & outros
Para além da ascensão destes países ASEAN, outro fenómeno emergiu dentro da dinâmica estratégica de China Plus One. Após a volatilidade vivida durante a pandemia de COVID-19, algumas empresas começaram a reconsiderar as vantagens de cadeias de abastecimento complexas com operações localizadas em regiões distantes. Passaram a ponderar os benefícios de transferir o sourcing e o aprovisionamento para regiões geográficas mais próximas, com maior visibilidade e controlo operacional. Desta reflexão surgiram os conceitos de onshoring, nearshoring e friendshoring—três abordagens distintas, mas interligadas, para reduzir o risco, aumentar a visibilidade e reforçar o controlo sobre as cadeias de abastecimento.
Alguns profissionais experientes da cadeia de abastecimento poderão pensar que estas tendências são apenas chavões ou pontos de discussão sem aplicação prática nas decisões e rotinas de sourcing. Contudo, os dados comprovam claramente a mudança. De acordo com o estudo da The Reshoring Initiative, uma ONG que apoia o regresso de produção aos EUA, em 2022 foram criados ou repatriados um total de 360.000 postos de trabalho para os Estados Unidos através de reshoring ou investimento direto estrangeiro. Este número representa um aumento superior a 50% face ao ano anterior. Apesar de 2023 ter registado uma ligeira desaceleração neste esforço coletivo de onshoring, a ONG reportou ainda cerca de 300.000 postos de trabalho criados ou repatriados para os EUA através de investimento direto estrangeiro.
No que toca a nearshoring e friendshoring, os dados mais recentes demonstram que os EUA estão a reforçar o comércio com países como México, Canadá, Taiwan e Vietname. As importações provenientes deste último duplicaram entre 2017 e 2022, refere o Stanford Institute for Economic Policy Research, confirmando o Vietname como uma alternativa fiável e competitiva à produção chinesa.
É verdade que algumas destas relações comerciais estão sob pressão, ou até em risco, devido à atual política comercial dos EUA. No entanto, a evolução das cadeias de abastecimento é uma tendência plurianual que ultrapassa mandatos presidenciais. Mesmo dinâmicas conjunturais que complicam relações comerciais específicas não deverão alterar esta trajetória, que favorece países geograficamente próximos dos Estados Unidos ou com relações diplomáticas amistosas.
Como as Guerras Comerciais Elevaram o Risco para os Fabricantes
O conflito comercial em curso entre os EUA e a China nos últimos anos acelerou ainda mais a adoção da estratégia China Plus One. Iniciando-se com as restrições tecnológicas impostas pelo Departamento de Comércio dos EUA em 2020, estas guerras comerciais abrangem atualmente alguns dos maiores e mais críticos setores—incluindo eletrónica, semicondutores e minerais raros. Embora o Presidente Biden tenha adotado uma abordagem mais gradual e metódica do que a primeira administração Trump, as agências governamentais norte-americanas continuaram a impor restrições rigorosas e abrangentes à exportação de tecnologia de ponta para a China. Pequim e a República Popular da China (RPC) responderam com limitações à exportação de minerais clave como o gálio e o germânio.
Entre 2021 e 2024, os EUA impuseram um conjunto de restrições com o objetivo de travar o avanço tecnológico da China e garantir que os EUA mantêm uma liderança sólida—e potencialmente intransponível—em tecnologia de semicondutores avançados.
Cronologia da Guerra Comercial EUA-China
- Outubro 2022: O Bureau of Industry and Security adotou restrições abrangentes à exportação de semicondutores para a China. Entre outras medidas, a BIS adicionou vários semicondutores e respetivo hardware à sua Commerce Control List (CCL); introduziu novas Foreign Direct Product Rules (FDPRs) que restringem a venda à China de hardware produzido com tecnologia americana; e incluiu mais de 30 empresas chinesas na Entity List.
- Maio 2023: Embora a China nem sempre tenha respondido da mesma forma, a RPC adotou respostas graduais para dificultar a atividade industrial dos EUA. Em maio de 2023, o governo proibiu o fabricante americano de semicondutores Micron de participar em grandes projetos de infraestruturas na China. A Administração do Ciberespaço da China afirmou que os produtos da Micron representam «sérios riscos para a segurança de rede, colocando em risco a cadeia de abastecimento das infraestruturas críticas de informação da China e a segurança nacional».
- Outubro 2023: Em 2023, a administração Biden introduziu alterações cirúrgicas às barreiras comerciais do ano anterior. Estas revisões procuraram fechar lacunas e alargar o âmbito das restrições, através de três alterações principais: ampliação dos tipos de SME (equipamento para fabrico de semicondutores) sujeitos a controlo; ajustes aos parâmetros dos chips abrangidos pelas restrições; e a inclusão de mais 13 empresas chinesas na Entity List—empresas consideradas pelo governo envolvidas no desenvolvimento de IA com fins militares.
- Dezembro 2024: Em resposta a diversas medidas comerciais impostas nos dois anos anteriores, a RPC proibiu a exportação de gálio, germânio, antimónio e outros minerais chave para os EUA. Segundo o Ministério do Comércio chinês: «em princípio, não será permitida a exportação de gálio, germânio, antimónio e materiais superduros para os Estados Unidos». O gálio e o germânio são materiais indispensáveis na produção de semicondutores. Em 2024, a China detinha mais de 98% da produção mundial de gálio refinado e quase 60% de germânio refinado.
Estas tensões geopolíticas e as restrições comerciais de retaliação entre EUA e China aumentaram de várias formas os riscos associados ao sourcing na China.
Estas tensões geopolíticas e as restrições comerciais de retaliação entre EUA e China aumentaram de várias formas os riscos associados ao sourcing na China.
- Em primeiro lugar, as importações da China estão mais caras. Só nas últimas seis semanas, a administração Trump implementou duas vezes tarifas adicionais de 10% em todos os bens chineses—impostos cobrados além das tarifas herdadas da administração Biden.
- Em segundo lugar, à medida que o conflito comercial se intensifica, aumenta a probabilidade de a China impor os seus próprios controlos de exportação sobre semicondutores, eletrónica e outros bens relacionados. O país já instaurou controlos sobre minerais críticos, incluindo gálio e germânio. Embora este tipo de restrição afete negativamente a economia chinesa—considerando as vastas exportações de chips e outros produtos tecnológicos—, o Partido Comunista Chinês (PCC) poderá, a prazo, considerar não ter alternativa senão retaliar. Após anos de medidas dos EUA para travar o avanço tecnológico do país, o PCC poderá eventualmente responder, visando setores americanos para causar o maior impacto possível.
- Em terceiro lugar, os fabricantes chineses enfrentam um risco acrescido de serem sancionados pelo governo dos EUA. O Departamento do Comércio norte-americano tem atualmente mais de 700 empresas chinesas em listas de sanções e, só nos últimos 13 meses, a UFLPA adicionou 100 empresas à sua Entity List. Para empresas americanas com fornecedores sancionados, isto pode significar ruturas súbitas na cadeia de abastecimento ou o corte total do acesso a componentes críticos, pondo em risco a continuidade da produção.
Estes são apenas alguns dos cenários que ilustram como a guerra dos chips e o conflito comercial mais amplo entre EUA e China estão a alterar a composição e o risco do China Plus One. Perante as condições atuais em 2025, é agora uma necessidade imperiosa para as empresas ocidentais adotar o China Plus One—ou até uma estratégia de “Plus Many”, que ganha cada vez mais força na indústria global.
A segunda parte desta análise aprofundada ao estado atual do China Plus One será publicada na terça-feira, 18 de março.
