:quality(85))
Este artículo es la primera parte de una serie de dos entregas que explora cómo ha evolucionado la tendencia de aprovisionamiento China Plus One durante la década de 2020, y cómo los recientes acontecimientos geopolíticos la han convertido en una prioridad estratégica.
A mediados de la década de 2010, muchas grandes empresas multinacionales comenzaron a replantearse sus estrategias de aprovisionamiento. Un número significativo de estas compañías dependía de China para gran parte de sus operaciones de fabricación, confiando en la llamada “fábrica del mundo” gracias a los modestos costos laborales del país, su inmensa capacidad productiva y una mano de obra extensa. Aunque esta práctica de aprovisionamiento se remonta a varias décadas —por lo menos a los inicios de la globalización en los años ochenta y noventa—, ya no resultaba tan ventajosa como antes.
Por qué China empezó a perder atractivo para las empresas
Hacia mediados de la década de 2010, China se consolidaba como una de las mayores economías mundiales, un centro de manufactura sin igual que dominaba sectores que van desde la electrónica hasta los textiles. Como resultado de su creciente arraigo en estos sectores globales —junto a una incipiente clase media y el incremento de la prosperidad asociado a ella—, el costo de hacer negocios en China comenzó a aumentar. La mano de obra ya no era tan barata como en las últimas décadas del siglo XX y los fabricantes locales se veían obligados a cobrar precios más altos a sus clientes globales por componentes, subconjuntos y otros productos. Estos mayores costos impulsaron a empresas estadounidenses y europeas a buscar nuevas perspectivas de fabricación más económicas en otros lugares. Como señaló Christopher Tang, experto en gestión de la cadena de suministro de la UCLA, a StrategicRISK el año pasado: “El aumento de los costos laborales en China... llevó a las empresas occidentales a considerar una estrategia ‘China Plus One’ mediante la implantación de instalaciones productivas en países del sudeste asiático como Vietnam e Indonesia.”
En la década de 2020, China Plus One ha evolucionado aún más, pasando de ser una estrategia de aprovisionamiento alternativa de nicho a convertirse en un elemento crucial y omnipresente en el aprovisionamiento global. ¿Cómo cambió tan rápidamente la dominancia manufacturera de China, así como su presencia constante en tantas cadenas de suministro?
Cómo la pandemia aceleró la estrategia “China Plus One”
Como en muchos otros aspectos de la sociedad, la pandemia de COVID-19 desempeñó un papel fundamental para acelerar China Plus One. En el punto álgido de la pandemia, en 2020 y 2021, el virus desencadenó una amplia gama de crisis en la cadena de suministro, incluyendo escasez de suministros, congestión de contenedores en puertos internacionales y cierres de fábricas. En los años posteriores, economistas e investigadores de políticas públicas estimaron que la pérdida de ingresos en EE. UU. atribuible a la pandemia podría alcanzar hasta 14 billones de dólares. Aunque solo una fracción de esa cifra proviene de interrupciones en la cadena de suministro, incluso un pequeño porcentaje significa decenas de miles de millones de dólares.
Durante ese periodo de turbulencia, muchas multinacionales comprendieron hasta qué punto sus operaciones dependían de la fabricación en China. La política de COVID cero de China —que estableció confinamientos, cuarentenas y un rastreo riguroso de contactos para minimizar el impacto del virus— provocó desabastecimientos para numerosas corporaciones globales, incluidas Apple y varios fabricantes de automóviles occidentales. Ya fuera por restricciones impuestas en grandes centros de fabricación, ralentización logística o nuevas variantes que ocasionaban brotes durante meses, empresas de EE. UU. y Europa sufrían los efectos de las interrupciones en China. En resumen, la crisis de COVID-19 desnudó un aspecto particular de la interdependencia generada por las cadenas de suministro altamente globalizadas: los cuellos de botella que comenzaban en China rara vez se quedaban allí. En cambio, repercutían por todo el mundo.
En resumen, la crisis de COVID-19 desnudó un aspecto particular de la interdependencia generada por las cadenas de suministro altamente globalizadas: los cuellos de botella que comenzaban en China rara vez se quedaban allí.
Tras esos años, muchas corporaciones con operaciones manufactureras de gran tamaño se sumaron a lo que se convertiría en un eslogan recurrente: “nunca más”. Las empresas estadounidenses estaban resueltas a no volver a quedar tan expuestas, con una dependencia desproporcionada de China y falta de alternativas viables que pudieran activarse ante una crisis. En lugar de depender excesivamente de la fabricación china para productos y componentes, las compañías prometieron diversificar sus cadenas de suministro, buscando otros países y centros de fabricación que les permitieran ganar agilidad, fomentar la resiliencia en la cadena de suministro e incluso reducir costos.
Datos estadísticos recientes demuestran que EE. UU. se ha alejado de la fabricación en China de forma bastante radical en el último lustro. Según un estudio del Peterson Institute for International Economics publicado en 2024: “Estados Unidos ha reducido su dependencia de China en todos los tipos de bienes manufacturados importados desde 2018.” Los datos aduaneros muestran que la cadena de suministro estadounidense ha girado hacia socios comerciales como México, Canadá, la Unión Europea y Vietnam. Después de décadas en que China mantenía o aumentaba sus exportaciones a EE. UU., en los últimos años se observa una marcada y significativa inversión de esta tendencia.
Aunque aún no hay datos disponibles para 2024, existen sólidos indicios de que las cadenas de suministro estadounidenses siguieron alejándose de China, reestructurando el aprovisionamiento en torno a aliados norteamericanos y competidores de China.
El bloque ASEAN y los países desafiantes para China
Durante la primera mitad de la década de 2020, un grupo de países del sudeste asiático se ha posicionado como alternativa viable y preparada frente a la fabricación en China. La Asociación de Naciones del Sudeste Asiático —conocida como ASEAN— está compuesta por diez países del sudeste de Asia:
- Indonesia
- Vietnam
- Tailandia
- Malasia
- Filipinas
- Singapur
- Camboya
- Myanmar
- Laos
- Brunéi
En los últimos cinco años, estos diez países han tenido un papel clave en la diversificación global de la cadena de suministro fuera de China. Países como Vietnam, Malasia y Tailandia están ampliando su capacidad y experiencia en sectores desde la automoción y la electrónica hasta semiconductores y baterías para vehículos eléctricos (EV), fortaleciendo su competitividad y capacidad para cubrir el vacío que ha dejado China Plus One. Por citar un ejemplo, Malasia lleva años desarrollando su ecosistema de fabricación de semiconductores en procesos posteriores, y actualmente es responsable del 13% del mercado mundial de ensamblaje, prueba y empaquetado (ATP, por sus siglas en inglés) de semiconductores.
Por citar un ejemplo, Malasia lleva años desarrollando su ecosistema de fabricación de semiconductores en procesos posteriores, y actualmente es responsable del 13% del mercado mundial de ensamblaje, prueba y empaquetado (ATP, por sus siglas en inglés) de semiconductores.
Análisis recientes de analistas de S&P Global resumen bien esta transición. “Tanto los datos de inversión extranjera directa (FDI, por sus siglas en inglés) como la evidencia anecdótica muestran la creciente importancia del sudeste asiático como destino China Plus One para empresas chinas continentales y extranjeras”, escribieron los analistas. “Algunos ejemplos relevantes incluyen inversiones para construir una planta de pruebas y empaquetado de chips en Malasia, una cadena de suministro de vehículos eléctricos de mina a fabricación en Indonesia y la ampliación de instalaciones de producción de electrónica de consumo en Vietnam.”
La ola de “shoring”: México, Canadá, Vietnam y más
Además del ascenso de las naciones ASEAN, ha surgido otra tendencia vinculada al giro estratégico más amplio de China Plus One. Tras las perturbaciones y la volatilidad provocadas por la pandemia de COVID-19, algunas empresas comenzaron a reevaluar los beneficios de contar con cadenas de suministro complejas, asentadas al otro lado del mundo. En vez de depender de fábricas e instalaciones sobre las que tenían poca visibilidad o control, empezaron a valorar las ventajas de trasladar el aprovisionamiento y las compras a regiones geográficas más próximas. De este planteamiento surgieron fenómenos como el onshoring, nearshoring y friendshoring, tres enfoques distintos pero interrelacionados para reducir el riesgo, aumentar la visibilidad y mejorar el control de las cadenas de suministro.
Algunos expertos de la cadena de suministro podrían pensar que estas tendencias son solo palabras de moda en la industria, términos que no se corresponden con cambios reales en las decisiones y hábitos de aprovisionamiento. Sin embargo, los datos respaldan firmemente este cambio. Según el estudio realizado por The Reshoring Initiative, una organización sin fines de lucro enfocada en ayudar a compañías estadounidenses a retornar empleos manufactureros a EE. UU., en 2022 hubo un total de 360.000 empleos que fueron relocalizados a EE. UU. o generados a partir de inversión extranjera directa. Esto representó un aumento de más del 50% respecto al año anterior. Y aunque en 2023 se registró una leve desaceleración en este esfuerzo colectivo de onshoring, la ONG reportó cerca de 300.000 empleos relocalizados o producidos en EE. UU. gracias a la FDI.
En lo referente al nearshoring y friendshoring, los patrones recientes demuestran que EE. UU. está fortaleciendo el comercio con países como México, Canadá, Taiwán y Vietnam. De hecho, las importaciones de este último país se duplicaron entre 2017 y 2022, según el Stanford Institute for Economic Policy Research, a medida que Vietnam se consolidaba como una alternativa confiable y rentable frente a la manufactura china.
Si bien es cierto que algunas de estas relaciones actualmente enfrentan tensiones o incluso corren riesgo por la política comercial de EE. UU., la evolución de las cadenas de suministro es una tendencia plurianual que trasciende las administraciones presidenciales. Incluso cuando la dinámica a corto plazo complica ciertos vínculos comerciales, la trayectoria continuará favoreciendo a países que son geográficamente cercanos a EE. UU. o mantienen relaciones diplomáticas favorables con América del Norte.
Cómo las guerras comerciales aumentaron los riesgos para los fabricantes
El conflicto comercial en curso entre EE. UU. y China en los últimos años ha acelerado aún más la estrategia de aprovisionamiento China Plus One. Desde las restricciones tecnológicas impuestas por el Departamento de Comercio de EE. UU. en 2020, estas guerras comerciales han englobado a muchas de las industrias más grandes y críticas del mundo, incluidas la electrónica, los semiconductores y los minerales raros. Aunque el presidente Biden adoptó un enfoque más gradual y metódico respecto a las barreras comerciales que la primera administración de Trump, sus agencias también impusieron prohibiciones contundentes y extensas a la exportación de tecnología y hardware de vanguardia a China. Pekín y la República Popular China (PRC) respondieron con sus propias restricciones a la exportación de minerales clave como galio y germanio.
Entre 2021 y 2024, EE. UU. impuso una batería de restricciones destinadas a frenar el avance tecnológico de China, a la vez que procuraba mantener una posición líder —incluso insuperable— en tecnología avanzada de semiconductores.
Línea de tiempo de la guerra comercial EE. UU.-China
- Octubre de 2022: la Bureau of Industry and Security implementó controles exhaustivos a la exportación de semiconductores hacia China. Entre otras restricciones, BIS añadió una serie de semiconductores específicos y hardware relacionado a su Commerce Control List (CCL); introdujo nuevas Foreign Direct Product Rules (FDPRs) que restringieron la venta a China de hardware fabricado con tecnología estadounidense; y agregó más de 30 empresas a la Entity List.
- Mayo de 2023: Aunque China no siempre ha respondido a las acciones comerciales de EE. UU. de la misma manera, la PRC ha adoptado respuestas mesuradas destinadas a obstaculizar la industria estadounidense. En mayo de 2023, el gobierno prohibió al fabricante estadounidense de semiconductores Micron participar en grandes proyectos de infraestructuras en China. La Cyberspace Administration of China argumentó que los productos de Micron suponen “graves riesgos de seguridad de red, que representan riesgos significativos para la cadena de suministro de infraestructura crítica de información de China y afectan la seguridad nacional de China."
- Octubre de 2023: En 2023, la administración Biden realizó cambios dirigidos a las barreras comerciales impuestas el año anterior. Estas revisiones, destinadas a cerrar lagunas y ampliar el alcance de las restricciones, consistieron en tres enmiendas principales. BIS amplió la gama de equipos para la fabricación de semiconductores (SME) sujetos a control de exportación; ajustó los parámetros sobre qué tipos de chips quedaban comprendidos en las restricciones; y añadió 13 empresas chinas más a la Entity List, argumentando que están implicadas en el desarrollo de inteligencia artificial con aplicaciones militares.
- Diciembre de 2024: En respuesta a una sucesión de medidas comerciales contra China en los dos años previos, la PRC prohibió la exportación de galio, germanio, antimonio y otros minerales esenciales a EE. UU. Según explicó el Ministerio de Comercio de China: “En principio, la exportación de galio, germanio, antimonio y materiales ultraduros a Estados Unidos no estará permitida.” El galio y el germanio son materiales clave en la fabricación de semiconductores. En 2024, China representaba más del 98% de la producción mundial de galio refinado y cerca del 60% del germanio refinado.
La tensión geopolítica y las restricciones comerciales recíprocas entre EE. UU. y China han aumentado los riesgos asociados al aprovisionamiento desde China en diversos aspectos.
La tensión geopolítica y las restricciones comerciales recíprocas entre EE. UU. y China han aumentado los riesgos asociados al aprovisionamiento desde China en diversos aspectos.
- Primero, importar bienes desde China es cada vez más costoso. Tan solo en las últimas seis semanas, la administración Trump ha aplicado en dos ocasiones aranceles del 10% a todos los productos chinos, unos aranceles adicionales a los preexistentes heredados de la administración Biden.
- Segundo, a medida que el conflicto comercial se intensifica, aumenta la posibilidad de que China termine imponiendo sus propios controles de exportación sobre semiconductores, productos electrónicos y otros bienes relacionados. Ya han aplicado restricciones a minerales críticos como el galio y el germanio. Aunque este tipo de medidas casi con toda seguridad impactaría negativamente en la economía china, gran exportadora de chips y otros bienes tecnológicos, el Partido Comunista Chino (CCP) podría llegar a considerar que no tiene otra opción. Tras años soportando acciones estadounidenses destinadas a frenar el avance tecnológico, el CCP podrá decidir atacar la industria estadounidense donde más daño cause.
- Tercero, los fabricantes chinos afrontan un mayor riesgo de ser sancionados por el gobierno de EE. UU. El Departamento de Comercio de EE. UU. mantiene actualmente a más de 700 empresas chinas en listas de sanciones, y tan solo en los últimos 13 meses la UFLPA ha añadido 100 empresas más a su Entity List. Las empresas estadounidenses que se aprovisionen de un proveedor sancionado podrían enfrentarse a desabastecimientos repentinos o quedar desconectadas de componentes críticos, poniendo en riesgo la continuidad de la producción y la fabricación.
Estos son solo algunos de los escenarios que muestran cómo las guerras de semiconductores y el conflicto comercial más amplio entre EE. UU. y China están cambiando la composición y las implicaciones de China Plus One. Ante el desarrollo de estos factores en 2025, las empresas occidentales se ven hoy en la necesidad de adoptar China Plus One o, en su defecto, abandonar China en favor de una estrategia “Plus Many”, la cual gana terreno rápidamente en la fabricación global.
La segunda parte de este análisis sobre el estado actual de China Plus One se publicará el martes 18 de marzo.
