Warum aus „China Plus One“ nun „Überall, nur nicht China“ wird

Dieser Artikel ist Teil eins einer zweiteiligen Serie, die untersucht, wie sich der China-Plus-One-Sourcing-Trend in den 2020er Jahren entwickelt hat und wie jüngste geopolitische Entwicklungen diesen Trend zu einer strategischen Notwendigkeit gemacht haben. 

Mitte der 2010er Jahre begannen viele große multinationale Unternehmen, ihre Beschaffungsstrategien neu zu überdenken. Ein erheblicher Teil dieser Unternehmen war für einen Großteil seiner Fertigungsprozesse auf China angewiesen und nutzte die sogenannte „Werkbank der Welt“ aufgrund der niedrigen Lohnkosten des Landes, der enormen Produktionskapazität und der Vielzahl an Arbeitskräften. Obwohl diese Sourcing-Praxis bereits mehrere Jahrzehnte zurückreicht – mindestens bis in die frühen Phasen der Globalisierung in den 1980er und 1990er Jahren – war sie längst nicht mehr so vorteilhaft wie einst. 

Warum China bei Unternehmen an Attraktivität verlor

Bis Mitte der 2010er Jahre war China zu einer der weltweit größten Volkswirtschaften avanciert, einem beispiellosen Fertigungszentrum mit Dominanz in Branchen von Elektronik bis Textil. Durch die wachsende Verankerung in diesen globalen Sektoren – ebenso wie durch eine aufstrebende Mittelschicht und steigenden Wohlstand – stiegen die Kosten für Geschäfte in China. Arbeitskräfte waren nicht mehr so günstig wie noch in den letzten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts. Chinesische Hersteller mussten ihren globalen Kunden höhere Preise für Bauteile, Subassemblies und andere Produkte berechnen. Diese höheren Kosten veranlassten US-amerikanische und europäische Unternehmen dazu, sich nach neuen, günstigeren Fertigungsmöglichkeiten umzusehen. Wie der UCLA-Lieferkettenexperte Christopher Tang letztes Jahr dem StrategicRISK erläuterte: „Steigende Lohnkosten in China … veranlassten westliche Unternehmen, eine ‚China Plus One‘-Strategie zu verfolgen und Produktionsstätten in südostasiatischen Ländern wie Vietnam und Indonesien aufzubauen.“ 

Springen wir in die 2020er Jahre: China Plus One hat sich mittlerweile deutlich weiterentwickelt, von einer alternativen Nischenstrategie zu einem zentralen, allgegenwärtigen Bestandteil der globalen Beschaffung. Wie konnte die dominante Position Chinas in der Fertigung – und die anhaltende Präsenz in so vielen Branchen-Lieferketten – so rasch ins Wanken geraten?

Wie die Pandemie die „China Plus One“-Strategie beschleunigte

Wie in vielen anderen Bereichen der Gesellschaft spielte die COVID-19-Pandemie eine entscheidende Rolle bei der Beschleunigung von China Plus One. Auf dem Höhepunkt der Pandemie 2020 und 2021 verursachte das Virus zahlreiche Lieferkettenkrisen – von Lieferengpässen über überlastete Schiffscontainer an internationalen Häfen bis hin zu Fabrikschließungen. Seitdem haben Ökonomen und Forscher für öffentliche Politik geschätzt, dass der durch die Pandemie verursachte Umsatzverlust der US-Wirtschaft letztlich bis zu 14 Billionen US-Dollar erreichen dürfte. Auch wenn nur ein Bruchteil dieses enormen Betrags direkt auf Lieferkettenstörungen zurückzuführen ist, machen selbst geringe Prozentsätze Dutzende Milliarden Dollar aus. 

In dieser turbulenten Zeit wurde vielen multinationalen Unternehmen bewusst, wie stark sie von der chinesischen Fertigung abhängig waren. Chinas Zero-COVID-Politik – also Lockdowns, Quarantänen und rigoroses Contact Tracing zur Eindämmung des Virus – führte bei einer Reihe globaler Unternehmen, darunter Apple und westliche Autohersteller, zu massiven Lieferengpässen. Ob aufgrund der Beschränkungen für große Fertigungszentren, Verzögerungen in der Logistik oder neuer Virusvarianten mit monatelangen Ausbrüchen – US- und europäische Unternehmen wurden von pandemiebedingten Störungen in China stark getroffen. Kurz gesagt: COVID-19 legte eine besondere Facette der durch hochgradig globalisierte Lieferketten geschaffenen Abhängigkeit offen – Engpässe, die in China begannen, blieben selten dort, sondern wurden weltweit spürbar. 

Kurz gesagt: COVID-19 legte eine besondere Facette der durch hochgradig globalisierte Lieferketten geschaffenen Abhängigkeit offen – Engpässe, die in China begannen, blieben selten dort.

Im Nachgang dieser Jahre setzten sich daher viele große Unternehmen mit umfassender Fertigung eine neue Maxime: „Nie wieder.“ US-Unternehmen wollen künftig nicht mehr so verwundbar sein – weder durch einseitige Abhängigkeit von China noch durch fehlende tragfähige Alternativen im Krisenfall. Statt sich auf die chinesische Produktion für Produkte und Komponenten zu verlassen, nahmen sich viele Unternehmen vor, ihre Lieferketten zu diversifizieren, alternative Länder und Fertigungszentren zu erschließen, flexibler zu werden, ihre Resilienz zu stärken und sogar Kosten zu senken. 

Aktuelle Statistiken zeigen, dass sich die USA in den letzten fünf Jahren in erheblichem Maße von der chinesischen Fertigung abgewandt haben. Laut einer 2024 veröffentlichten Untersuchung des Peterson Institute for International Economics gilt: „Die Vereinigten Staaten haben ihre Abhängigkeit von China in allen Bereichen importierter Fertigwaren seit 2018 reduziert.“ Zolldaten belegen, dass die USA ihre Lieferketten von China weg zu Handelspartnern wie Mexiko, Kanada, der EU und Vietnam verlagert haben. Nach Jahrzehnten, in denen China seine Exporte in die USA halten oder ausbauen konnte, ist in den letzten Jahren nun eine deutliche Trendwende zu beobachten. 

Auch wenn für 2024 noch keine Daten vorliegen, gibt es zahlreiche Hinweise dafür, dass die US-Lieferketten weiter auf Distanz zu China gehen und Beschaffung verstärkt um amerikanische Verbündete sowie chinesische Wettbewerber herum strukturieren. 

Der ASEAN-Block und die China-Herausforderer

Im ersten Halbjahr der 2020er Jahre hat sich eine Reihe südostasiatischer Länder als willige und fähige Alternative zur chinesischen Fertigung herauskristallisiert. Die Association of Southeast Asian Nations, kurz ASEAN, besteht aus zehn Ländern in Südostasien:

• Indonesien
• Vietnam
• Thailand
• Malaysia
• Philippinen
• Singapur
• Kambodscha
• Myanmar
• Laos
• Brunei

In den letzten fünf Jahren haben diese zehn Staaten eine herausragende Rolle bei der globalen Diversifizierung von Lieferketten weg von China gespielt. Länder wie Vietnam, Malaysia und Thailand bauen ihre Fertigungskapazitäten und -expertise in Branchen wie Automotive, Elektronik, Halbleiter und Batterien für Elektrofahrzeuge (EV) konsequent aus und stärken so ihre Wettbewerbsfähigkeit sowie ihre Fähigkeit, die durch China Plus One entstandene Lücke zu schließen. Ein Beispiel: Malaysia hat jahrelang sein Backend-Halbleiter-Ökosystem gefördert und ist nun für 13 % des weltweiten Marktes für Halbleiter-Assembly, Testing und Packaging (ATP) verantwortlich. 

Ein Beispiel: Malaysia hat jahrelang sein Backend-Halbleiter-Ökosystem gefördert und ist nun für 13 % des weltweiten Marktes für Halbleiter-Assembly, Testing und Packaging (ATP) verantwortlich. 

Neue Einblicke von Analysten von S&P Global fassen diesen Wandel treffend zusammen: „FDI-Daten (Foreign Direct Investment) und anekdotische Evidenz belegen die wachsende Bedeutung Südostasiens als China Plus One-Ziel für Festlandchinesische und ausländische Unternehmen“, so die Experten. „Beispielhafte Investitionen sind ein Chip-Test- und Packaging-Werk in Malaysia, eine komplette EV-Lieferkette (von der Mine bis zum fertigen Fahrzeug) in Indonesien und eine Erweiterung der Consumer-Elektronikproduktion in Vietnam.“

Die „Shoring“-Welle: Mexiko, Kanada, Vietnam und mehr

Neben dem Aufstieg der ASEAN-Länder ist im Rahmen des übergeordneten China Plus One-Trends noch ein weiterer Trend deutlich: Nach den Störungen und Unsicherheiten der COVID-19-Pandemie begannen einige Unternehmen, die Vorteile komplexer, über den halben Globus verteilter Lieferketten zu hinterfragen. Anstatt weiter auf entfernte Fabriken und Standorte ohne nennenswerte Transparenz oder Kontrolle zu setzen, prüften sie die Vorteile, Beschaffung und Einkauf in geografisch näher gelegene Regionen zu verlagern. Dieses Umdenken führte zu den Konzepten Onshoring, Nearshoring und Friendshoring – drei verschiedene, aber miteinander verbundene Wege, Risiken zu reduzieren, Transparenz zu gewinnen und Lieferketten besser zu steuern. 

Manche Experten im Bereich Lieferkettenmanagement halten diese Begriffe zunächst für bloße Branchen-Buzzwords, ohne dass sie echte Beschaffungsentscheidungen abbilden. Die Daten sprechen jedoch eine klare Sprache: Laut einer Analyse der Reshoring Initiative, einer Non-Profit-Organisation zur Rückverlagerung von US-Fertigungsjobs, wurden 2022 insgesamt 360.000 Arbeitsplätze entweder in die USA zurückgeholt („reshored“) oder durch ausländische Investitionen neu geschaffen – das entspricht einer Steigerung von über 50 % gegenüber dem Vorjahr. Obwohl das Onshoring-Volumen 2023 geringfügig zurückging, meldete die NGO weiterhin fast 300.000 Jobs infolge Onshoring oder FDI in den USA. 

Auch im Bereich Nearshoring und Friendshoring zeigt sich, dass die USA ihre Handelsbeziehungen zu Ländern wie Mexiko, Kanada, Taiwan und Vietnam stärken. Allein die Importe aus Vietnam haben sich laut Stanford Institute for Economic Policy Research zwischen 2017 und 2022 verdoppelt, da sich das Land als kostengünstige, verlässliche Alternative zur chinesischen Fertigung profiliert hat. 

Es stimmt, dass einige dieser Handelsbeziehungen durch die aktuelle US-Handelspolitik unter Druck geraten oder gar gefährdet sind. Die weiterreichende Entwicklung der Lieferketten ist jedoch ein mehrjähriger Trend, der Regierungswechsel überdauert. Auch wenn kurzfristige Dynamiken einzelne Handelsbeziehungen erschweren, bleibt der Kurs klar: Profiteure sind entweder geografisch nahegelegene Länder oder solche mit guten diplomatischen Beziehungen zu den USA. 

Wie die Handelskonflikte den Druck auf Hersteller erhöhten

Der anhaltende Handelskonflikt zwischen den USA und China hat die China Plus One-Sourcing-Strategie weiter beschleunigt. Beginnend mit Technologie-Restriktionen durch das US-Handelsministerium 2020, erstreckten sich die Maßnahmen inzwischen auf einen Großteil der wichtigsten Industriezweige der Welt, darunter Elektronik, Halbleiter und seltene Erden. Präsident Biden verfolgte dabei einen insgesamt graduelleren, methodischeren Ansatz als die erste Trump-Regierung, doch auch unter ihm wurden umfassende, strenge Exportverbote für Spitzentechnologien Richtung China eingeführt. Peking bzw. die Volksrepublik China (VR China) reagierte mit Gegenmaßnahmen – etwa durch Exportbeschränkungen für kritische Mineralien wie Gallium und Germanium. 

Zwischen 2021 und 2024 verhängten die USA zahlreiche Restriktionen, um Chinas technologische Entwicklung zu bremsen und gleichzeitig eine technologisch führende Position der USA – insbesondere bei Halbleitern – zu sichern. 

Chronologie des US-China-Handelskonflikts

• Oktober 2022: Die Bureau of Industry and Security setzte umfassende Exportkontrollen für Halbleiter gegenüber China in Kraft. Neben anderen Maßnahmen wurden zahlreiche spezifische Halbleiter und Hardware in die Commerce Control List (CCL) aufgenommen; neue Foreign Direct Product Rules (FDPRs) untersagten Hardware, die mit US-Technologie hergestellt wurde, an China zu verkaufen; und über 30 Unternehmen wurden auf die Entity List gesetzt. 

• Mai 2023: Zwar hat China nicht immer spiegelbildlich auf US-Handelsmaßnahmen reagiert, doch kontert die VR China gezielt, um amerikanische Branchen zu schwächen. So verbot die chinesische Regierung im Mai 2023 dem US-Halbleiterhersteller Micron die Teilnahme an Großprojekten der Infrastruktur. Die Cyberspace Administration of China erklärte, Microns Produkte stellten ein „ernstes Netzwerk-Sicherheitsrisiko dar, das erhebliche Risiken für die kritische Informationsinfrastruktur und damit die nationale Sicherheit Chinas birgt“.

• Oktober 2023: Die Regierung Biden nahm 2023 gezielte Änderungen an zuvor verhängten Handelsbarrieren vor. Die Anpassungen, mit denen Schlupflöcher geschlossen und das Regelungsgebiet erweitert werden sollte, umfassten drei Hauptpunkte: Die BIS erweiterte die Arten der unter Kontrolle stehenden Semiconductor Manufacturing Equipment (SME), passte die Kategorien von Chips im Geltungsbereich der Restriktionen an und setzte 13 weitere chinesische Unternehmen auf die Entity List – darunter Firmen, denen die US-Regierung die Entwicklung militärischer Künstlicher Intelligenz zuschreibt. 

• Dezember 2024: Als Antwort auf die Handelsmaßnahmen der letzten zwei Jahre verbot die VR China den Export von Gallium, Germanium, Antimon und mehreren weiteren Schlüsselmineralien in die USA. Wie das chinesische Handelsministerium erläuterte: „Grundsätzlich ist der Export von Gallium, Germanium, Antimon und superharten Materialien in die Vereinigten Staaten nicht gestattet.“ Gallium und Germanium sind essenzielle Materialien für die Halbleiterfertigung. 2024 stammten über 98 % des weltweit raffinierten Galliums und fast 60 % des raffinierten Germaniums aus China. 

Die geopolitischen Spannungen und gegenseitigen Handelsbeschränkungen zwischen den USA und China haben das Risiko bei der Beschaffung aus China in mehrfacher Hinsicht erhöht. 

Die geopolitischen Spannungen und gegenseitigen Handelsbeschränkungen zwischen den USA und China haben das Risiko bei der Beschaffung aus China in mehrfacher Hinsicht erhöht. 

• Erstens steigen die Kosten für den Import von Waren aus China erheblich. Allein in den letzten sechs Wochen hat die Trump-Regierung zweimal 10 % Zoll auf sämtliche chinesischen Waren erhoben – zusätzlich zu bereits bestehenden Zöllen, die zuvor von der Biden-Regierung eingeführt wurden.

• Zweitens steigt mit zunehmender Intensität des Handelskonflikts die Wahrscheinlichkeit, dass China seinerseits Exportkontrollen für Halbleiter, Elektronik und andere Produkte einführt. Kontrollen für kritische Mineralien wie Gallium und Germanium sind bereits Realität. Zwar würde dies auch die chinesische Wirtschaft, die große Mengen Chips und High-Tech-Güter exportiert, hart treffen – dennoch könnte die Kommunistische Partei Chinas (CCP) nach Jahren US-amerikanischer Maßnahmen gezwungen sein, massiv zu reagieren und gezielt amerikanische Branchen zu schwächen. 

• Drittens sind chinesische Hersteller zunehmend vom Risiko betroffen, auf US-Sanktionslisten zu gelangen. Das US-Handelsministerium listet derzeit über 700 chinesische Unternehmen auf Sanktionslisten, allein in den letzten 13 Monaten hat die UFLPA (Uyghur Forced Labor Prevention Act) 100 Firmen auf ihre Entity List gesetzt. US-Unternehmen, die bei einem mit Sanktionen belegten Lieferanten beziehen, könnten plötzlich mit Engpässen konfrontiert sein oder gar vollständig von kritischen Komponenten abgeschnitten werden – was Produktion und Lieferfähigkeit gefährden kann. 

Diese Szenarien zeigen beispielhaft, wie der anhaltende „Chip-Krieg“ und der breitere Handelskonflikt zwischen den USA und China das Umfeld und die Bedeutung von China Plus One verändern. Angesichts der sich 2025 weiter entwickelnden Rahmenbedingungen entsteht nun ein starker Handlungsdruck für westliche Unternehmen: Entweder sie setzen China Plus One um – oder sie vollziehen einen vollständigen Ausstieg aus China zugunsten einer „Plus Many“-Strategie, die in der globalen Fertigung zunehmend an Bedeutung gewinnt. 

Teil zwei dieses Deep-Dives zum aktuellen Stand von China Plus One erscheint am Dienstag, den 18. März.