L’etichetta si trova praticamente ovunque: applicata su mobili, giocattoli, abbigliamento e persino prodotti alimentari. Di solito presenta un pittogramma con un punto esclamativo nero all’interno di un triangolo giallo. L’immagine è affiancata dalla dicitura «WARNING» in grassetto e da un testo che spiega che il prodotto etichettato può esporre a sostanze chimiche note allo Stato della California come causa di cancro, difetti congeniti o altri danni alla riproduzione. Infine, è riportato un indirizzo internet: www.P65Warnings.ca.gov.
Queste etichette, ormai onnipresenti su confezioni, contenitori e cartellini dei prodotti, sono il risultato della Proposition 65 della California. Questa legge, amministrata dall’Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA) dello Stato della California, richiede alle aziende di informare i californiani se i loro prodotti possono esporli a sostanze chimiche che causano gli effetti avversi sopra menzionati. Sebbene la normativa, nota ufficialmente come Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986, sia in vigore da quasi quarant’anni, negli ultimi anni sono intervenuti sviluppi significativi. In particolare, si sono ampliate le specifiche richieste dalla legge stessa.
Inoltre, i meccanismi di enforcement su cui lo Stato della California si basa per sanzionare le organizzazioni non conformi si sono evoluti in modo significativo e degno di nota.
Uno degli effetti di questi recenti cambiamenti alla Prop 65 è che le conseguenze per chi sceglie di ignorare la normativa ambientale sono oggi ben diverse rispetto a dieci anni fa.
Molte aziende che operano in California hanno storicamente dimostrato un certo disinteresse, se non un’indifferenza aperta, nei confronti della Prop 65; tuttavia, l’evoluzione dello scenario regolatorio sta rendendo questa strategia di compliance sempre più rischiosa. Le imprese che scelgono di non applicare le etichette di avvertimento o che non testano i propri prodotti per le sostanze chimiche incluse nell’ambito della California Prop 65 si espongono a rischi maggiori di quanto probabilmente immaginino. Professionisti che trascurano di adeguare la propria organizzazione alle rigorose richieste e alle modalità di enforcement particolarmente punitive della normativa, oggi lo fanno a proprio rischio e pericolo.
Evoluzione della California Prop 65
Il Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act of 1986 è entrato in vigore nel 1988. All’epoca comprendeva un totale di 235 sostanze chimiche, tra cui composti come arsenico, cadmio e diclorodifeniltricloroetano (DDT), il noto pesticida dagli effetti nocivi su persone e ambiente. Il regolamento impone alle aziende di apporre etichette di avvertimento se i loro prodotti contengono «esposizioni significative» a una qualsiasi delle sostanze chimiche elencate dalla legge. Mentre alcune sostanze richiedono l’avvertenza in qualsiasi circostanza, per altre tale obbligo scatta solo oltre determinati livelli di «safe harbor», soglie di sicurezza. Come illustrato dall’OEHHA, un livello safe harbor «identifica un’esposizione a una sostanza chimica elencata che non richiede un’avvertenza ai sensi della Proposition 65». In altre parole, le aziende godono della “protezione” dai requisiti di etichettatura quando la concentrazione della sostanza nei propri prodotti è uguale o inferiore a questi limiti. (Sulle oltre 900 sostanze attualmente elencate dal regolamento, l’OEHHA ha determinato livelli safe harbor per circa 300 di esse.) La sanzione economica per la non conformità con la Proposition 65 può raggiungere i 2.500 dollari al giorno per ogni singola violazione.
L’OEHHA ha adottato nuove normative per la Prop 65 nell’agosto 2016, entrate in vigore due anni dopo, nell’estate 2018. Tra gli aggiornamenti più rilevanti figurano nuovi requisiti per le etichette di avvertimento, che ora devono includere il nome di almeno una delle sostanze chimiche elencate, l’indirizzo del sito web OEHHA relativo alla Proposition 65 e il simbolo triangolare giallo divenuto elemento visivo onnipresente in moltissimi prodotti commerciali.
Probabilmente ancora più importante, l’Agenzia ha ampliato il perimetro delle imprese responsabili dell’inclusione dell’etichetta di avvertimento.
I siti di e-commerce come Amazon ora sono tenuti a fornire le avvertenze della Prop 65 per i prodotti destinati alla California. Per tutelarsi da possibili contenziosi, molti di questi portali preferiscono inserire le etichette praticamente su tutto ciò che vendono.
Ne è derivata una vera e propria saturazione dell’etichetta Prop 65 nel mercato, riducendo l’efficacia dell’avvertenza. Siamo diventati desensibilizzati al linguaggio allarmistico e alle immagini della normativa, abituati a ignorare avvisi visivi che hanno perso urgenza e forza comunicativa.
Di conseguenza, oggi molti consumatori ignorano il distintivo pittogramma giallo su prodotti o pagine di prodotto.
Se tali cambiamenti regolatori spiegano la crescente diffusione di questi avvertimenti, non sono però responsabili dell’aumento del rischio per le aziende non conformi. Per comprendere le ripercussioni finanziarie per le organizzazioni che non avvertono adeguatamente i californiani circa la presenza di sostanze tossiche nei prodotti, è necessario considerare l’articolato sistema di enforcement sviluppato nel corso di decenni attorno alla Prop 65.
Il Far West dell’enforcement della California Prop 65
Può sorprendere scoprire che né lo Stato della California, né l’OEHHA, né l’Office of the Attorney General effettuano direttamente attività di enforcement sulla Prop 65. Ci si affida invece a numerose entità non governative, tra cui associazioni a tutela dei consumatori e gruppi ambientalisti, per avviare azioni legali contro le aziende non conformi. Organizzazioni come il Center for Advanced Public Awareness, l’Ecological Rights Foundation e Keep America Safe and Beautiful operano di fatto come società di vigilanza post-market, alla ricerca di prodotti e aziende non allineati ai requisiti della Prop 65 e intentano cause contro di essi.
Oltre all’esercito di nonprofit e LLC, vi è un’ulteriore categoria di attori impegnata nel chiamare le imprese non conformi alle proprie responsabilità. Si tratta di cittadini privati, avvocati e studi legali che presentano ricorsi in base alla California Prop 65. Nel tempo, tuttavia, questo gruppo si è guadagnato un altro appellativo, ben più critico: i “cacciatori di taglie”.
Questi soggetti costruiscono buona parte della propria carriera e dei propri redditi sulle cause contro aziende che ritengono in violazione della Prop 65, utilizzando generalmente tattiche simili.
Inizialmente prendono di mira un prodotto specifico che, a loro giudizio, non è conforme — spesso perché si sospetta che contenga una delle sostanze chimiche della Prop 65 senza la relativa etichetta di avvertimento. Il Procuratore Generale della California richiede ai ricorrenti di allegare all’azione una “certificate of merit”, dichiarando di aver consultato una o più persone con esperienza pertinente che abbiano esaminato dati, studi o altre informazioni sull’esposizione alla sostanza oggetto del processo. Per rispettare questa formalità, i ricorrenti di solito effettuano test indipendenti per verificare la presenza della sostanza nel prodotto, oppure adottano altre misure per fondare la propria pretesa.
Una volta che una delle parti emette la notice of violation (NOV) e presenta ricorso contro l’azienda, l’onere della prova si sposta sul convenuto, che deve dimostrare che il proprio prodotto non contiene la sostanza contestata oltre i limiti previsti dalla California Prop 65.
Dato che la maggior parte delle aziende vuole evitare i pesanti costi finanziari di lunghi processi, la stragrande maggioranza di queste controversie si conclude con un accordo transattivo e non arriva mai in giudizio.
Come dichiarato nel 1988 da Thomas E. Warriner, sottosegretario della California Health and Welfare Agency, quando la legge era appena entrata in vigore, l’effetto concreto della Proposition 65 è di «deputare tutti i cittadini dello Stato». Le opportunità generate dal sistema di enforcement decentralizzato e poco regolamentato della Prop 65 hanno creato una vera e propria industria di “cacciatori di taglie”, professionisti dell’enforcement e altre entità interessate a strappare accordi milionari da grandi corporation. (Si ricordi che esiste anche un gruppo di privati che utilizza il meccanismo sanzionatorio della legge per ottenere danni in relazione a effetti negativi subiti da un prodotto.) Nel complesso, la legge ha dato origine a un intero ecosistema — animato sia da buone che da cattive intenzioni, a seconda dei casi — che rafforza la normativa ambientale, rendendo la Prop 65 una delle leggi più rischiose da ignorare.
Crescita del contenzioso Prop 65 e le sue vittime
La dinamica economica dell’enforcement e del contenzioso legato alla California Prop 65 è piuttosto semplice. La penalità per i trasgressori può raggiungere i 2.500 dollari al giorno per ciascun prodotto non conforme. I ricorrenti — chiamati anche “private enforcers” — che ottengono successo in tribunale hanno diritto al 25% delle sanzioni civili comminate dal giudice, oltre al rimborso delle spese legali. Questo aspetto è cruciale: non sono i ricorrenti né l’OEHHA a incassare la maggior parte delle somme assegnate dalle sentenze Prop 65. I principali beneficiari di tali giudizi risultano essere gli avvocati.
In media, gli studi legali e i loro avvocati raccolgono tra il 70% e l’80% delle somme assegnate annualmente per i contenziosi Prop 65. Solo nel 2018, gli accordi transattivi hanno superato i 35 milioni di dollari.
Di quella somma, circa 27 milioni di dollari — il 77% del totale — sono andati agli avvocati e alle law firm che rappresentano i private enforcers.
La dimensione e il numero delle transazioni per accordi Prop 65 sono cresciuti in modo significativo nel nuovo millennio. Nel 2002, le transazioni totali ammontavano a poco più di 8 milioni di dollari. Vent’anni dopo, nel 2022, tale importo superava il 200% in più, sfiorando i 26 milioni di dollari (i valori delle transazioni si sono stabilizzati negli ultimi anni). Enforcers e cacciatori di taglie presentano ogni anno migliaia di segnalazioni relative alla Proposition 65, producendo centinaia di accordi. In certi casi, una stessa azienda viene perseguita da vari ricorrenti, generando esborsi collettivi significativi; in altri casi, una singola advocacy group e lo studio legale associato ottengono un accordo a sei cifre.
- Nel 2022, Home Essentials & Beyond, Inc., azienda di articoli per la casa e décor con sede a Jersey City (NJ), è stata citata in giudizio da tre diversi ricorrenti per esposizione al piombo. Gli accordi hanno totalizzato 130.000 dollari.
- Lo stesso anno, Montalvan’s Sales, distributore familiare di cibi etnici con sede a Ontario (California), ha dovuto pagare 260.000 dollari per esposizione a piombo e composti del piombo.
- Nel 2021, Mystic Apparel, ex azienda newyorkese di abbigliamento, è stata citata in giudizio dalla Consumer Advocacy Group per esposizione dei consumatori a di(2-etilesil)ftalato (DEHP). La sentenza del Procuratore Generale ha imposto una transazione di 450.000 dollari.
- Infine, nel 2017, Dollar Tree — catena nazionale di store discount — ha dovuto pagare quasi un milione di dollari dopo che diversi prodotti in vendita sono risultati contenere DEHP oltre i safe harbor levels.
Queste sentenze potrebbero non rappresentare un deterrente significativo per una società della Fortune 500 come Dollar Tree. Ma accordi di tale entità rischiano di causare danni finanziari gravi — spesso irreparabili — alle aziende di dimensioni inferiori. Poiché esistono numerosi soggetti “deputati”, advocacy group e studi legali esperti del settore, qualsiasi impresa operante in California e non conforme alla Prop 65 si espone a seri rischi economici.
Buone intenzioni, attori controversi e imprese vulnerabili
Quando fu approvata nel 1986, la California Proposition 65 perseguiva uno scopo senza dubbio lodevole. Oltre a punire le imprese che esponevano i cittadini a sostanze potenzialmente dannose, lo Stato della California e l’OEHHA volevano incentivare le aziende a ripensare la formulazione dei loro prodotti per restare competitive e redditizie. L’idea era che l’etichetta di avvertimento avrebbe rappresentato un deterrente per le vendite e la reputazione; di conseguenza, le imprese si sarebbero attivate per eliminare le sostanze pericolose dai prodotti.
In alcuni casi lo Stato ha effettivamente realizzato questo obiettivo. Nel 2013, ad esempio, Coca-Cola ha modificato l’utilizzo del 4-MEI, un potenziale cancerogeno presente nella celebre bibita, in risposta alla Prop 65. Altre grandi aziende, tra cui Gillette, hanno effettuato riformulazioni analoghe per conformarsi alla normativa. Tuttavia, l’effetto complessivo della Proposition 65 e della “democratizzazione” dell’enforcement va oltre la spinta ai conglomerati verso prodotti più sicuri.
La normativa ha creato una vera e propria giungla per le aziende di tutte le dimensioni, trasformando sia le multinazionali sia le PMI in bersagli appetibili per il contenzioso.
Le organizzazioni che non appongono etichette di avvertimento sui prodotti contenenti una delle oltre 900 sostanze elencate nella Prop 65, o che non conoscono nel dettaglio la composizione chimica dei propri articoli, rischiano di dover pagare centinaia di migliaia di dollari.
A causa dell’enorme quantità di etichette Prop 65 che oggi circola in negozi, magazzini e punti vendita, si rischia di diventare insensibili agli effettivi rischi per la salute che queste intendono segnalare. È probabilmente questo l’atteggiamento adottato dalla maggior parte degli americani nei confronti del triangolo giallo con punto esclamativo. Per molti consumatori, le etichette risultano vaghe e immotivate e sembrano riflettere più la particolarità politica della California che la reale pericolosità dei prodotti. Tuttavia, le imprese non possono permettersi un simile scetticismo disinteressato. Chi desidera tutelarsi da potenziali sanzioni finanziarie gravi deve invece tenere conto della schiera di avvocati, citizen enforcer e imprese di tutela dei consumatori intenzionati a ottenere transazioni da qualsiasi azienda — consapevole o meno — che non rispetti la California Proposition 65.
