:quality(85))
本記事は全2回シリーズの第1回であり、Z2DataのCEO Mohammad Ahmadによるインサイトを特集しています。新たな世代のサプライチェーン混乱が、企業のサプライヤリスク分析の考え方と実行方法にどのような変化をもたらしているのか、また半導体サプライヤのリスクアセスメントを実施するためにメーカーが求められることについて考察します。第2回「Developing and Implementing a Risk Model for the Semiconductor Supply Chain」はこちらからご覧いただけます。
2020年から始まり2023年まで続いた半導体不足は、あらゆる観点から見てもサプライチェーンの大混乱でした。この歴史的な混乱は生産体制を打撃し、多くの大規模産業の需給バランスを歪め、2021年だけでも米国経済に2,000億ドル超の損失をもたらしました。さらに数千の雇用喪失や不可逆的な必需品の値上げも招いています。
多くの企業にとって、この経験や過去4年間の調達・購買の困難は、サプライヤリスクの高まりと顕在化を象徴するものでした。従来、断片的かつ場当たり的に混乱に対応していた企業も、サプライチェーンやそれを支える企業が直面する脅威を積極的かつ先見的に評価する重要性―時には戦略的な必須事項であること―を認識するようになりました。つまり、工場停止や規制違反、廃番危機といったリスクが企業活動に直撃する前に、その特定・評価・対策が可能であると全体で気づいたのです。
サプライヤリスク分析とは
幸いにも、メーカーや輸入業者、そのほかサプライヤのリスク分析を求める関係者には、参考となる確立された歴史があります。サプライヤリスク分析はある形で何十年にもわたり行われてきました。リスク分析（リスクアセスメントとも呼ばれる）は、特定サプライヤがもたらすリスクを認識・評価するための枠組みや基準となります。こうした体系的なアセスメントは、サプライチェーンリスクマネジメント全体の中核を担います。米国国立標準技術研究所（NIST）は、サプライチェーンリスクマネジメントを「サプライチェーン全体で脆弱性やリスク因子を特定し、それらに対応する緩和策を策定するための体系的プロセス」と定義しています。
リスク分析（リスクアセスメントとも呼ばれる）は、特定サプライヤがもたらすリスクを認識・評価するための枠組みや基準となります。
サプライヤリスクアセスメントは、優れたサプライチェーンリスクマネジメントを支える根幹です。こうしたターゲットを絞ったレビューを構築・実行することで、企業は新規取引先を標準化された精査プロセスで評価し、過去の事例から将来的にコスト増となり得る脆弱性を包括的かつ正確に把握できます。また、サプライチェーンに対してダイナミックかつアジャイルな姿勢を維持する有効な戦略の一つでもあります。
「これは極めて重要です。なぜなら、最終的にサプライチェーンへの影響、それによる最終製品の納品や製造への支障等、将来的な問題を事前に察知できるからです」と、サプライチェーンリスクマネジメントプラットフォームZ2DataのCEO、Mohammad Ahmadは述べています。ただしアセスメントは単なるリスクプロファイルにとどまらず、重要な意思決定を支える包括的なサプライヤ情報としても機能します。「今の最大の課題は、本当に自社のサプライヤについてどれだけ知っているのか？という点です。誰もがサプライヤの可視化を求めています」と語っています。
「今の最大の課題は、本当に自社のサプライヤについてどれだけ知っているのか？という点です。誰もがサプライヤの可視化を求めています」
サプライヤリスク分析は決して新しい慣行ではありません。ですが、選択的な対応策から、効果的なサプライチェーンリスクマネジメントの不可欠な要素として捉えられるようになってきています。2020年代という複雑かつ不安定な時代において、リスクの特定・分析を行い、サプライヤとの透明性を確保できる企業は大きな優位性を手にしています。
サプライヤリスク分析における最重要基準
これまでは、メーカーがリスク分析を実施する際、自社サプライヤの財務状況・製品品質・評判など、限られたコア項目に焦点を当ててきました。企業はこれらの指標を評価し、サプライヤ全体のリスクプロファイルを表現する総合スコアを生成していました。
現在、メーカーとそのサプライチェーンを取り巻くリスク環境は、より複雑かつ厳しさを増しています。 前述した従来型の脅威に加え、現代の環境・地政学的な文脈特有の新たな懸念が重なり、人的要因と自然要因の絡み合いによってボラティリティが拡大しています。そのため、企業はリスク評価基準を拡張し、規制コンプライアンス履歴や地理的拠点といった要素も含める必要が出てきました。特に地理的条件は、自然災害や地政学リスク、貿易摩擦など、周辺リスクの感受性を示すため非常に重要です。
現在、メーカーとそのサプライチェーンを取り巻くリスク環境は、より複雑かつ厳しさを増しています。
これまでも、台風・竜巻・洪水などの極端気象や自然災害によるサプライヤへの影響は大きな懸念でした。気候変動の影響が高まる中、こうした破壊的災害の頻度も増加しています。国連防災機関（UNDRR）によると、「大規模災害」の年間発生件数はこの世紀初頭から3倍以上に増え、現在では年間350～500件に達しています。気候予測によれば、今後これがさらに急増する見込みです。
過去5年間で、先進各国政府や国際機関は、気温上昇や気候変動への企業責任を追及するより実効性ある措置を採り始めました。サステナビリティやESG（環境・社会・ガバナンス）分野での動きが、法的拘束力のある具体的な規制として世界各地で整備されつつあります。こうした新たな規制導入は、メーカーやサプライチェーン関係者にとって新たなリスク領域となっており、多数のサステナビリティ義務へ対応が求められます。CSRD・CS3Dや米SECの新しい気候情報開示要件など、世界的に施行が始まりつつある指令によって、サプライヤは新たな脆弱性領域の中を舵取りする必要に迫られています。
CSRD・CS3DやSECの新しい気候情報開示要件などが世界的に施行される中、サプライヤは新たな脆弱性領域の中を舵取りする必要に迫られています。
さらに近年ではサイバーセキュリティリスクの急速な台頭も見逃せません。この脅威は、かつてない規模で発生した複数のサイバー攻撃によって鮮明に浮き彫りとなりました。2020年のロシア系集団によるSolarWinds攻撃や、2021年の中国国家安全部傘下のハッカーによるMicrosoft Exchange情報流出事件など、過去10年間でサイバー戦の進化がいかに深刻かを示しています。こうした極めて高度なハッカー集団とその背後にいる強力な国家関係者が、より大胆かつ野心的にサイバースパイ活動を展開することで、世界中の多国籍企業が情報流出・マルウェア攻撃・大規模なセキュリティ障害のリスクにさらされています。
米国メーカーや、複数サプライヤ・サブティア（下位層）に依存する企業は、今や一つの明白な事実に向き合っています。サプライチェーンリスクマネジメントは確実に進化している、ということです。独自のサプライヤリスク分析を策定しようとする場合、これまでサプライチェーンを悩ませてきた混乱要因だけでなく、新たに根づいた脅威群にも目を向ける必要があります。
米国メーカーや、複数サプライヤ・サブティアに依存する企業は、今や一つの明白な事実に向き合っています。サプライチェーンリスクマネジメントは確実に進化しています。
現在、包括的なリスク分析に組み込むべきサプライチェーンリスクは、少なくとも6つ以上に上ります。
- 財務健全性や倒産リスク
- 極端気象・気候関連事象
- 地政学的懸念
- ESG・サステナビリティ
- サイバーセキュリティ
- 貿易コンプライアンス
- データ透明性
リスクアセスメントのためのデータ収集
サプライヤのリスク評価の価値および分析・評価すべき具体的リスク区分が理解できた後は、実際にアセスメントを進めていきます。リスク分析において最初であり、ほぼ間違いなく最重要なステップは、サプライヤに関するデータの収集です。この情報集約には多様な方法があり、手法を単一に絞りすぎるべきではありません。まずは公開されている情報へのアクセスといった複数手段を活用しましょう。たとえば財務データや、本社・製造拠点場所、ESGレポート（今後ますます公表が進む分野）などが該当します。
公開情報を網羅的に集めた後、情報に不足部分があればサプライヤに直接照会して入手を目指します。このプロセスは多くの場合、メーカー向けにセキュリティ体制・リスク低減策・サプライチェーン管理に関連した様々な事項を尋ねるアンケートを活用します。
たとえばShared Assessmentsが開発したShared Information Gathering（SIG）アンケートは、サードパーティリスクマネジメントツールのひとつです。これには全21分野にわたる実務的なインサイトを引き出す数百もの質問が含まれており、以下のような領域が網羅されています：
- コンプライアンス管理
- ESG（環境・社会・ガバナンス）
- エンタープライズリスクマネジメント
- サイバーセキュリティインシデント管理
- ネットワークセキュリティ
- オペレーショナルレジリエンス
アンケートはデータ収集に不可欠ですが、サプライヤ情報を得る唯一の手段として頼るべきではありません。「それだけを唯一の情報源にすべきではないと思います」とAhmadは語ります。「複数の情報源を持つことで、よりリスクベースな判断を行い、さらに調査すべきかを精査すべきです。」
全体的なリスクアセスメントプロセスの構築：第2回
リスク箇所の特定や関連データの収集は、全体的なリスクアセスメントプロセスの第一歩にすぎません。こうした段階をクリアした後、メーカーはどのようにリスクモデルを開発し、実際にリスクアセスメントを運用できるのでしょうか。
これらの問いや、半導体サプライチェーン特有のリスクについては、記事第2回「Developing and Implementing a Risk Model for the Semiconductor Supply Chain」で詳しくご紹介しています。
